Гражданский кодекс часть 1

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Конкина И.В., рассмотрев жалобу на вступившее в законную силу определение Ленинского районного суда города Красноярска от 11 декабря 2020 г., вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

определением государственного инспектора Красноярского края по использованию и охране земель отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Красноярскому краю от 30 октября 2020 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1

Определением Ленинского районного суда г. Красноярска от 11 декабря 2020 г. жалоба Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска на определение должностного лица от 30 октября 2020 г. возвращена без рассмотрения по существу.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, представитель Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска (далее – Департамент) ФИО2 просит определение Ленинского районного суда г. Красноярска от 11 декабря 2020 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение.

ФИО1, уведомленный в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ о подаче представителем департамента Чигжит-оолом А.С. жалобы, в установленный срок возражения на жалобу не представил.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Частью 4 ст. 30.1 КоАП РФ предусмотрено, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 названного Кодекса.

Из материалов дела следует, что определением должностного лица от 30 октября 2020г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 7.1 КоАП РФ в отношении ФИО1.

Оставляя жалобу представителя Департамента без рассмотрения, судья районного суда сослался на то, что Департамент не отнесен к участникам производства по делам об административных правонарушениях, имеющим право на обжалование определения должностного лица, вынесенного в отношении иного лица. Оснований для признания заявителя жалобы потерпевшим не усматривается.

Выводы судьи районного суда не учитывают следующего.

Согласно п. 1 Положения о Департаменте муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска, утвержденного распоряжением администрации города от 23 мая 2013г. N 110-р, Департамент является органом администрации города Красноярска, осуществляющим управление и распоряжение муниципальной собственностью города Красноярска, в том числе земельными и лесными участками (далее - муниципальное имущество), а также распоряжение земельными и лесными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории города Красноярска, в пределах полномочий, предусмотренных действующим законодательством.

Пунктом 57 Положения предусмотрено, что департамент осуществляет муниципальный земельный, муниципальный лесной контроль, а также муниципальный контроль за использованием и охраной недр при добыче общераспространенных полезных ископаемых, при строительстве подземных сооружений, не связанных с добычей полезных ископаемых.

Пунктом 3 статьи 72 Земельного кодекса РФ установлено, что органы

местного самоуправления городского округа осуществляют муниципальный

земельный контроль в отношении расположенных в границах городского округа объектов земельных отношений.

Административные правонарушения, совершаемые в сфере земельных

правоотношений, посягают на нарушение установленных земельным законодательством требований и предписаний, в связи с чем вред, причиненный этими правонарушениями, наносится интересам муниципального образования, на территории которого расположен земельный участок.

Земельный участок, являвшийся предметом проверки, находится на территории муниципального образования города Красноярск.

В соответствии с ч. 2 ст. 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно акту проверки от 12.10.2020 ФИО1 самовольно занял 279 кв.м. земель неразграниченной государственной собственности в кадастровом квартале №.

Согласно п. I ст. 65 Земельного Кодекса Российской Федерации, использование земли в Российской Федерации является платным.

В силу п. 10 ст. З ФЗ N 137 от 25.10.2001 до разграничения государственной собственности на землю, распоряжение указанными землями осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий.

Нельзя не согласиться с доводом заявителя о том, что используя земельный участок без законных оснований (неосновательное пользование), ФИО1 должен был производить плату за него за весь период пользования по цене, которая в соответствии с п.3 ст. 424 ГК РФ при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за пользование земельными участками.

Таким образом, департамент в данном случае является лицом, представляющим интересы муниципального образования город Красноярск, является лицом, обратившимся от имени муниципального образования город Красноярск в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю с указанием на нарушение его прав действиями ФИО1, следовательно, наделен правами потерпевшего.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 333-О закреплено, что часть 1 статьи 25.2 КоАП РФ, определяющая в качестве потерпевшего физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред, направлена на защиту прав от административных правонарушений максимально широкого круга лиц, в том числе наделенных специальным правовым статусом, например, органа местного самоуправления.

Указанным определением также закреплено, что в соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо в целях полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении не вправе формально подходить к разрешению данного вопроса. Следовательно, в каждом конкретном случае при принятии правоприменителем решения по определению статуса потерпевшего должны быть проверены обстоятельства причинения правонарушением определенного вреда конкретному лицу.

В соответствии со статьей 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Нормы КоАП РФ не предусматривают вынесение должностным лицом

административного органа какого-либо правоприменительного акта о признании соответствующего лица потерпевшим.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», п. 7 Обзора практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016, право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Принимая во внимание изложенное, представитель Департамента вправе был по настоящему делу обратиться в районный суд с жалобой на определение должностного лица как затрагивающее права органа местного самоуправления на защиту прав собственника муниципального имущества – земельных участков, функции которого осуществляет Департамент, а также будучи лицом - заявителем, которому отказано в возбуждении дела об административном правонарушении. Данная позиция не противоречит выводам, изложенным в определении Конституционного Суда РФ от 29.10.2020 №№ 2389-О.

Таким образом, определение Ленинского районного суда города Красноярска от 11 декабря 2020г. не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Данное дело следует возвратить в Ленинский районный суд города Красноярска на новое рассмотрение, на стадию принятия жалобы представителя Департамента.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

определение Ленинского районного суда города Красноярска от 11 декабря 2020 г., вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Направить данное дело в Ленинский районный суд города Красноярска Иркутский областной суд на представителя стадию принятия жалобы представителя Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска, поданной им на определение государственного инспектора Красноярского края по использованию и охране земель отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Красноярскому краю от 30 октября 2020 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1

Судья И.В.Конкина