Гражданский кодекс часть 1

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Тетюев С.В., рассмотрев жалобу защитника ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» Григорьевой Л.А. на вступившие в законную силу постановление старшего государственного инспектора Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в области охраны окружающей среды, начальника Советского отдела в Службе по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26 мая 2021 года, решение судьи Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29 сентября 2021 года, решение судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08 декабря 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь»,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в области охраны окружающей среды, начальника Советского отдела в Службе по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26 мая 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29 сентября 2021 года и решением судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08 декабря 2021 года, ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, защитник юридического лица Григорьева Л.А. просит постановление должностного лица и решения судей отменить, производство по делу прекратить.

Дело об административном правонарушении, истребованное по вышеуказанной жалобе, поступило в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции 16 июня 2022 года.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 61 Лесного кодекса Российской Федерации вырубленные, погибшие, поврежденные леса подлежат воспроизводству. Воспроизводство лесов осуществляется путем лесовосстановления и ухода за лесами.

Согласно ч. 1 ст. 63.1 Лесного кодекса Российской Федерации (введенной Федеральным законом от 19 июля 2018 года № 212-ФЗ, вступившим в силу с 01 января 2019 года), за исключением случая, предусмотренного ч. 3 настоящей статьи, лица, использующие леса в соответствии со ст. 43-46 настоящего Кодекса, обязаны выполнить работы по лесовосстановлению или лесоразведению в границах территории соответствующего субъекта Российской Федерации на площади, равной площади вырубленных лесных насаждений, в том числе при создании охранных зон, предназначенных для обеспечения безопасности граждан и создания необходимых условий для эксплуатации объектов, связанных с выполнением работ по геологическому изучению недр и разработкой месторождений полезных ископаемых, линейных объектов, не позднее чем через один год после рубки лесных насаждений в соответствии с проектом лесовосстановления или проектом лесоразведения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 8.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований лесного законодательства по воспроизводству лесов и лесоразведению влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом правонарушения по ст. 8.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются правила лесовосстановления, лесоразведения.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 8.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется бездействием лица, которое не исполнило возложенные на него обязанности по лесовосстановлению, лесоразведению.

Как следует из материалов дела, ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» не выполнило в срок до 31 декабря 2020 года обязанность по проведению лесовосстановительных работ в связи с вырубкой лесных насаждений на лесном участке площадью 29,4851 га, расположенном в границах лесного кварталов: 153 (выделы 41, 19, 35, 46, 38, 31, 30, 61, 32, 60, 40, 59, 16), квартал 154 (выделы 39, 49, 50, 56, 53, 61, 64, 13) Мулымского участкового лесничества, Советского территориального отдела – лесничества, Советского района ХМАО-Югры, арендованном у Департамента природных ресурсов и несырьевого сектора экономики ХМАО - Югры по договору аренды лесного участка № от года, заключенному на пять лет, в нарушение требований ч. 1 ст. 63.1 Лесного кодекса Российской Федерации, п. 5 Правил выполнения работ по лесовосстановлению или лесоразведению лицами, использующими леса в соответствии со статьями 43-46 Лесного кодекса Российской Федерации, и лицами, обратившимися с ходатайством или заявлением об изменении целевого назначения лесного участка, утв. Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2019 года № 566.

Установленные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, оцененными на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требования ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Допущенное юридическим лицом бездействие образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» правомерно привлечено к административной ответственности по указанной выше норме.

Доводы защитника от отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, со ссылкой на нераспространение положений ст. 63.1 Лесного кодекса Российской Федерации на спорные правоотношения, поскольку договор аренды лесного участка был заключен в 2015 году, несостоятельны ввиду нижеследующего.

В соответствии со ст. 2, 3 Лесного кодекса Российской Федерации отношения в области использования, охраны, защиты и воспроизводства лесов, лесоразведения (лесные отношения) регулируются лесным законодательством, которое состоит из Лесного кодекса Российской Федерации, других федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними законов субъектов Российской Федерации.

Таким образом, при регулировании правоотношений сторон, связанных с использованием лесов, приоритетное значение имеют нормы специального лесного законодательства.

Исходя из ч. 1, 2, 5 ст. 12 Лесного кодекса Российской Федерации, освоение лесов осуществляется в целях обеспечения их многоцелевого, рационального, непрерывного, неистощительного использования, а также развития лесного комплекса. Освоение лесов осуществляется с соблюдением их целевого назначения и выполняемых ими полезных функций. При освоении лесов на основе комплексного подхода осуществляются, в том числе, проведение мероприятий по охране, защите, воспроизводству лесов.

Вырубленные, погибшие, поврежденные леса подлежат воспроизводству (ст. 61 Лесного кодекса Российской Федерации).

Лесовосстановление осуществляется естественным, искусственным или комбинированным способом в целях восстановления вырубленных, погибших, поврежденных лесов, а также сохранения полезных функций лесов, их биологического разнообразия (ст. 62 Лесного кодекса Российской Федерации).

Федеральным законом № 212-ФЗ от 19 июля 2018 года Лесной кодекс Российской Федерации дополнен ст. 63.1, которая с 01 января 2019 года возлагает на юридическое лицо обязанность выполнить работы по лесовосстановлению или лесоразведению в границах территории соответствующего субъекта Российской Федерации на площади, равной площади вырубленных лесных насаждений.

Данная обязанность установлена для общества и договором аренды лесного участка, согласно которому арендатор обязан использовать лесной участок по назначению в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. Договором аренды № от года также определено, что приоритетное значение при осуществлении лесопользования и проведения мероприятий по воспроизводству лесов имеют нормы действующего законодательства Российской Федерации, которые подлежат соблюдению в обязательном порядке.

Обязанность по лесовосстановлению возникла у общества по окончанию действия срока лесной декларации, в силу требований законодательства, введенных в действие 01 января 2019 года, и действующих на момент непосредственного использования лесного участка и в период осуществления рубок в рамках договора аренды лесного участка.

В силу закона на общество возложена обязанность осуществить работы по лесовосстановлению и лесоразведению в границах территории Ханты-Мансийского автономного округа-Югры не позднее чем через один год, после рубки лесных насаждений и в соответствии с проектом лесовосстановления.

Поскольку объектом арендных отношений является специфический природный ресурс - лес, приоритетное значение при регулировании отношений лесопользования, возникших между сторонами в связи с использованием лесного участка и проведению рубки лесных насаждений, имеют действующие нормы именно Лесного кодекса Российской Федерации. Обязанность по лесовосстановлению и лесоразведению возникла у общества в силу закона, а не в силу договора аренды, поэтому положения ст. 4, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

В постановлении должностного лица по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, исследованные доказательства. Постановление о назначении административного наказания вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено юридическому лицу в пределах санкции ст. 8.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением требований ст. 3.1, 3.5, 4.1, 4.3 данного Кодекса, является обоснованным и справедливым.

При пересмотре постановления, рассмотрев жалобы, судьи предыдущих судебных инстанций проверили дело в соответствии с требованиями ст. 30.6 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесли законные и обоснованные решения. Всем доводам жалоб была дана надлежащая правовая оценка, выводы достаточным образом мотивированны.

Обстоятельств, которые в силу п. 2-4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление старшего государственного инспектора Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в области охраны окружающей среды, начальника Советского отдела в Службе по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26 мая 2021 года, решение судьи Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29 сентября 2021 года, решение судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08 декабря 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь», оставить без изменения, жалобу его защитника – без удовлетворения.

Судья С.В. Тетюев