Гражданский кодекс часть 1

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Ермолаева Л.П., рассмотрев жалобу защитника администрации города Березники Чемериловой О.Л. на вступившее в законную силу решение судьи Березниковского городского суда Пермского края от 08 декабря 2020 года, решение судьи Пермского краевого суда от 16 декабря 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении администрации города Березники,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Западно-Уральского Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 30.10.2020 №07-04-10/419-Ю администрация города Березники привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Решением судьи Березниковского городского суда Пермского края, оставленным без изменения решением судьи Пермского краевого суда от 16 декабря 2021 года, постановление должностного лица изменено, снижен размер административного штрафа до 200 000 рублей. В остальной части постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной на вступившие в законную силу судебные акты, защитник администрации города Березники Чемерилова О.Л. просит их отменить, считая незаконными.

Заявленное ходатайство о восстановлении процессуального срока рассмотрению не подлежит, поскольку КоАП РФ срок обжалования вступивших в законную силу процессуальных актов в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.14 названного Кодекса, не установлен.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятых по делу судебных постановлений не нахожу.

Частью 2 ст. 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.

Согласно ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в частности, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы; выполнять иные требования, предусмотренные данным Кодексом, федеральными законами.

Как усматривается из материалов дела, на основании требования Прокуратуры Пермского края в соответствии с приказами руководителя Западно-Уральского межрегионального Управления Росприроднадзора от 25.08.2020 №677-П и №676-П должностными лицами в ходе проведенных в отношении ООО «Березниковский содовый завод» и ООО «Сода-Хлорат» в период с 27.08.2020 по 10.09.2020 внеплановых проверок по факту обнаружения техногенного объекта, образовавшегося в водоохранной зоне р. Кама от излива сточных вод, вблизи промканала г. Березники, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, выявлено, что указанный техногенный объект находится на неразмежеванном земельном участке, с северной, восточной и северо-западной стороны огражден промканалом (земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>) и с западной, юго-западной стороны граничит с земельным участком <данные изъяты>. Выявлена негерметичность канала, обнаружено сообщение промышленных стоков и техногенным объектом, при этом жидкость внутри промканала и техногенного объекта имеет одинаковый цвет (акт обследования территории (акватории) от 28.08.2020), фактически территория указанного участка заполнена сточными водами от промышленного производства АО «Березниковский содовый завод».

Техногенное сооружение, заполненное сточными водами на картах генерального плана 1986 года, фигурирует как отстойник, расположено в границах муниципального образования «Город Березники» (в границах населенного пункта г.Березники), на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена.

Установленные в ходе осмотра нарушения земельного законодательства зафиксированы в акте проверки №183-ВВП-07 от 10.09.2020 и послужили основанием для составления должностным лицом Управления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечения администрации постановлением названного органа, с выводами которого согласились судьи нижестоящих инстанций, к административной ответственности, установленной данной нормой.

Фактические обстоятельства совершения администрацией административного правонарушения подтверждены собранными по делу доказательствами, которые оценены на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Действия администрации, не выполнившей установленные требования и обязательные мероприятия по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, несмотря на имевшуюся возможность для соблюдения законодательства в области природопользования, квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьей 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется, в частности, органом местного самоуправления поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории поселения, при наличии утвержденных правил землепользования и застройки поселения, за исключением случаев, предусмотренных в данной статье (п. 2).

Как было установлено, техногенный объект находится на неразмежёванном земельном участке, с северной, восточной и северо-западной стороны огражден промканалом с кадастровым номером <данные изъяты>, с западной и юго-западной — участком <данные изъяты>, то есть расположен в границах муниципального образования «Город Березники» (в границах населенного пункта г.Березники).

Согласно выписки из ЕГРН, земельный участок имеет кадастровый номер <данные изъяты> площадью 1780556 кв.м., категория земель — земли населенных пунктов с видом разрешенного использования: занимаемый промплощадкой №2, для размещения промышленных объектов. Согласно сведениям из ЕГРН, границы участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Поскольку на спорном земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> требования законодательных норм в области природопользования администрацией не выполнялись, должностное лицо административного органа и суды нижестоящих инстанций пришли к выводу о том, что совершенное администрацией деяние образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По рассматриваемому делу администрация имела возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но ею не были предприняты все зависящие от нее меры по их соблюдению.

Доводы автора жалобы о том, что администрация города Березники является ненадлежащим субъектом вменяемого административного правонарушения, были предметом рассмотрения судей городского суда и краевого суда, им дана надлежащая правовая оценка, мотивированно изложенная в судебных актов, не согласиться с которой оснований не имеется.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки судебных инстанций, они не опровергают наличие в деянии администрации объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность процессуальных решений.

Постановление о привлечении администрации города Березники к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Административное наказание назначено с соблюдением требований ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с применением положений ч. ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 названного Кодекса.

Срок давности и порядок привлечения администрации к административной ответственности соблюдены.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, не допущено. При таких обстоятельствах состоявшиеся судебные акты сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

решение судьи Березниковского городского суда Пермского края от 08 декабря 2020 года, решение судьи Пермского краевого суда от 16 декабря 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении администрации города Березники оставить без изменения, жалобу защитника администрации города Березники Чемериловой О.Л. – без удовлетворения.

Судья

Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Ермолаева Л.П.