Гражданский кодекс часть 1

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Печенкина Н.А., рассмотрев жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Аграрное предприятие «Надежда» - Осокина Сергея Владимировича на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 5 Кунгурского судебного района Пермского края от 12 ноября 2019 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Аграрное предприятие «Надежда»,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Кунгурского судебного района Пермского края от 12 ноября 2019 года общество с ограниченной ответственностью «Аграрное предприятие «Надежда» (далее по тексту- общество, юридическое лицо, ООО «АП «Надежда») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, защитник общества Осокин С.В. выражает несогласие с указанным выше судебным актом, просит об его отмене, прекращении производства по делу, либо об изменении и снижении наказания.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 50.5 Лесного кодекса Российской Федерации юридические лица, индивидуальные предприниматели, совершившие сделки с древесиной, в том числе в целях ввоза в Российскую Федерацию, вывоза из Российской Федерации, представляют оператору предусмотренной статьей 50.6 Лесного кодекса Российской Федерации единой государственной автоматизированной информационной системы учета древесины и сделок с ней декларацию о сделках с древесиной в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети «Интернет», включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Согласно части 3 статьи 50.5 Лесного кодекса Российской Федерации декларация о сделках с древесиной представляется в течение пяти рабочих дней со дня заключения, изменения или прекращения действия договора на отчуждение древесины, в том числе на вывоз из Российской Федерации, но не позднее одного дня до транспортировки древесины. В декларацию о сделках с древесиной вносятся изменения о фактическом объеме транспортировки древесины в течение действия договора, на основании которого указанная декларация была подана, но не реже одного раза в месяц.

Единая государственная автоматизированная информационная система учета древесины и сделок с ней (далее также –ЕГАИС, ЕГАИС учета древесины и сделок с ней) является федеральной информационной системой. Правообладателем информации является Российская Федерация, от имени которой правомочия правообладателя информации осуществляются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. Заказчиком и оператором ЕГАИС является уполномоченный федеральный орган исполнительной власти (части 1, 2 статьи 50.6 Лесного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях непредставление или несвоевременное представление декларации о сделках с древесиной, а также представление заведомо ложной информации в декларации о сделках с древесиной влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, в нарушение частей 1,3 статьи 50.5 Лесного кодекса Российской Федерации ООО «АП «Надежда» в период с 26 февраля 2019 года по 04 марта 2019 года не представило оператору предусмотренной статьей 50.6 Лесного кодекса Российской Федерации единой государственной автоматизированной информационной системы учета древесины и сделок с ней (ЕГАИС учета древесины и сделок с ней), декларацию о сделке с древесиной, совершенной по договору купли-продажи № Т-11/2019 от 25 февраля 2019 года, заключенному между ООО «АП «Надежда» и <данные изъяты>

Соответствующая декларация о сделке с древесиной фактически поступила в ЕГАИС учета древесины и сделок с ней только 06 марта 2019 года, ей присвоен идентификационный номер: <данные изъяты> (л.д.4).

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от 08 октября 2019 года (л.д. 2-3), распечаткой скриншотов портала ЕГАИС о сделке с древесиной (л.д. 4), выписками из ЕГРЮЛ (л.д.10, 17-21), а также иными доказательствами по делу, получившими надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ООО «АП «Надежда», в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется. Факт совершения административного правонарушения защитником общества не оспаривается.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Законный представитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте составления протокола, на его составление не явился, копия протокола направлена юридическому лицу в установленном порядке.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся необходимые сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены имеющие значение обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание в виде штрафа назначено в размере санкции части 1 статьи 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания учтен характер совершенного административного правонарушения, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, назначение административного штрафа в минимальном размере отвечает задачам административного законодательства и цели административного наказания по предупреждению совершения новых правонарушений.

Доводы жалобы о малозначительности совершенного административного правонарушения являются несостоятельными. Вопрос возможности применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являлся предметом рассмотрения мирового судьи, оснований не согласиться с выводами которого не имеется. Отсутствие конкретного вреда, не наступление общественно опасных последствий, вопреки доводам жалобы, не свидетельствует о малозначительности совершенного административного правонарушения. Применительно к обстоятельствам настоящего дела возникновение угрозы причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от совершенного правонарушения (в силу формального состава), а в пренебрежительном отношении юридического лица к установленным требованиям действующего законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, в частности, в сфере учета древесины и сделок с ней. Мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным, принимая во внимание особую значимость охраняемых отношений (охрана окружающей среды и природопользования) и обстоятельства совершения административного правонарушения.

Доказательств наличия исключительных обстоятельств, позволяющих в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях снизить размер назначенного штрафа, не представлено и при рассмотрении настоящей жалобы не установлено. Доводы заявителя о снижении размера административного штрафа, изложенные в настоящей жалобе, оснований для применения положений части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных не содержат.

Ссылка в жалобе на то, что извещение о дате и времени проведения судебного заседания мировым судьей представитель общества не получал, с указанием на то, что юридический и фактический адрес организации не совпадают, основанием для отмены судебного акта не является.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения.

В соответствии с положениями части 1 и 3 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, вызываются в суд, в том числе, заказным письмом с уведомлением о вручении. Извещение юридическому лицу направляется по месту его нахождения, которое определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе извещений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. По смыслу закона, сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу или не были получены им.

Мировым судьей приняты необходимые и достаточные меры к извещению юридического лица. Как следует из материалов дела, общество было извещено о судебном заседании у мирового судьи посредством почтовых отправлений, направленных по адресу места нахождения данного юридического лица, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (<...>), а также по адресу: <...>. Однако, почтовые конверты с извещением о судебном заседании, не были получены юридическим лицом и были возвращены отправителю в связи с истечением срока хранения (л.д.26,27). При указанных обстоятельствах дело правомерно рассмотрено мировым судьей в отсутствие представителя юридического лица. Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 – 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 5 Кунгурского судебного района Пермского края от 12 ноября 2019 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Аграрное предприятие «Надежда» оставить без изменения, жалобу защитника Осокина Сергея Владимировича – без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции Печенкина Н.А.