Гражданский кодекс часть 1

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Поддымов А.В., рассмотрев жалобу Просвирниной А.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 4 Арзамасского судебного района Нижегородской области от 6 декабря 2019 года и решение судьи Арзамасского городского суда Нижегородской области от 26 февраля 2020 года, вынесенные в отношении Просвирниной А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 2.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Арзамасского судебного района Нижегородской области от 6 декабря 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Арзамасского городского суда Нижегородской области от 26 февраля 2020 года, Просвирнина А.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 2.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Просвирнина А.В. просит об отмене судебных актов, приводя доводы об их незаконности, и прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы, содержащиеся в жалобе, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях совершение предусмотренных Законом Нижегородской области "Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории Нижегородской области" действий (бездействия), нарушающих тишину и покой граждан, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно ст.2 Закона Нижегородской области от 1 апреля 2015 года N 44-З "Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории Нижегородской области" установленные названным Законом требования к обеспечению тишины и покоя граждан распространяются на следующие периоды времени: 1) с понедельника по пятницу включительно - с 22 часов до 7 часов, а в отношении производства ремонтных работ в многоквартирных домах - с 20 часов до 7 часов; 2) в субботу, воскресенье и установленные федеральным законодательством нерабочие праздничные дни - с 23 часов до 10 часов, а в отношении производства ремонтных работ в многоквартирных домах - с 20 часов до 10 часов; 3) с 12 часов 30 минут до 15 часов ежедневно, за исключением объектов, указанных в пункте 3 статьи 3 данного Закона; 4) круглосуточно ежедневно в случаях, предусмотренных пунктами 3 и 4 статьи 4 упомянутого Закона.

В соответствии со ст.3 Закона Нижегородской области от 1 апреля 2015 года N 44-З к объектам, на которых обеспечивается тишина и покой граждан, относятся: 1) многоквартирные дома, жилые дома, дворовые территории; 2) помещения и территории медицинских, образовательных организаций и иных организаций, оказывающих социальные, реабилитационные и оздоровительные услуги, услуги по временному размещению и (или) обеспечению временного пребывания граждан; 3) садовые земельные участки.

В силу ст.4 Закона Нижегородской области от 1 апреля 2015 года N 44-З на территории Нижегородской области не допускается совершение действий (бездействия), повлекших нарушение тишины и покоя граждан, находящихся в (на) указанных в статье 3 названного Закона объектах, в определенные статьей 2 данного Закона периоды времени и выразившихся в: 1) громких выкриках, топоте, свисте, пении, скрипе, использовании музыкальных инструментов, стуке, передвижении мебели; 2) производстве ремонтных, строительных, погрузочно-разгрузочных работ; 3) использовании на повышенной громкости звуковоспроизводящих и звукоусилительных устройств, в том числе установленных на (в) транспортных средствах, объектах в сфере организации досуга и развлечений, торговли, общественного питания; 4) непринятии мер к отключению звукового сигнала сработавшей охранной сигнализации транспортного средства; 5) использовании пиротехнических средств (за исключением периодов с 22 часов 31 декабря до 3 часов 1 января, с 21 часа до 24 часов 9 мая).

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 4 ноября 2019 года в 4 час. 30 мин. на кухне общего пользования в общежитии, расположенном по адресу: <адрес> Просвирнина А.В. в нарушение п.1 ст.3 Закона Нижегородской области от 1 апреля 2015 года N 44-З громко шумела посудой, издавала громкий стук.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 9 ноября 2019 года; заявлением ФИО4 от 28 октября 2019 года; письменными объяснениями и показаниями ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и другими доказательствами по делу, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 названного Кодекса.

Действия Просвирниной А.В. правильно квалифицировано по части 1 статьи 2.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащего применению законодательства.

Вопреки доводам жалобы совершенные Просвирниной А.В. действия указаны в пункте 1 статьи 3 Закона Нижегородской области от 1 апреля 2015 года N 44-З.

Довод жалобы о том, что общежитие не является многоквартирным домом, не может повлечь отмену судебных актов.

Согласно п.2 ч.1 ст.92 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения в общежитиях относятся к специализированному жилищному фонду.

В соответствии со статьей 94 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан на период их работы, службы или учебы.

Учитывая изложенное, судебные инстанции правильно пришли к выводу о том, что в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 2.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы судебные инстанции правильно пришли к выводу о том, что административное правонарушение совершено заявителем в ночь с 3 ноября 2019 года на 4 ноября 2019 года, а именно – 4 ноября 2019 года в 4 час.30 мин. Данный вывод основан на исследованных судебными инстанциями доказательствах.

Доводы жалобы о неприязненных отношениях между заявителем и ФИО4 не могут повлечь отмену судебных актов, поскольку перечисленными выше доказательствами в их совокупности подтвержден факт совершения Просвирниной А.В. административного правонарушения.

Допрос ФИО8, достигшей возраста 14 лет, в отсутствие законного представителя не противоречит положениям части 4 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу которых опрос несовершеннолетнего свидетеля проводится в присутствии законного представителя в случае необходимости.

Довод жалобы о том, что на момент рассмотрения жалобы на постановление по делу истек срок давности привлечения заявителя к административной ответственности, не свидетельствует о незаконности решения судьи городского суда.

В п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

Поскольку иных оснований для прекращения производства по делу не имеется, поэтому судья городского суда правильно пришел к выводу об оставлении без изменения постановления о назначении административного наказания.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки предыдущих судебных инстанций, они не опровергают наличие в деянии заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 2.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность постановлений.

Несогласие Просвирниной А.В. с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что судебными инстанциями допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вопреки доводам жалобы наличие существенных противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов судебных инстанций о доказанности вины заявителя в совершении административного правонарушения не усматривается.

Порядок и срок давности привлечения Просвирниной А.В. к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено Просвирниной А.В. в пределах санкции части 1 статьи 2.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, с учетом положений статей 3.1, 3.5, 4.1, 4.2, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 - 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Арзамасского судебного района Нижегородской области от 6 декабря 2019 года и решение судьи Арзамасского городского суда Нижегородской области от 26 февраля 2020 года, вынесенные в отношении Просвирниной А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 2.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Просвирниной А.В. - без удовлетворения.

Судья А.В. Поддымов