Гражданский кодекс часть 1

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Трапезникова И.И., рассмотрев жалобу заместителя начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Перми <данные изъяты> на вступившее в законную силу решение судьи Пермского краевого суда от 03 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Стройармгрупп»,

установил:

постановлением № <данные изъяты> заместителя начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Перми <данные изъяты> от 01.09.2020 года, оставленным без изменения решением судьи Кировского районного суда г. Перми от 14.12.2020 года, общество с ограниченной ответственностью «Стройармгрупп» (далее – общество, ООО «Стройармгрупп») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением судьи Пермского краевого суда от 03 марта 2021 года указанные постановление и решение отменены, производство по делу прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, заместитель начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Перми <данные изъяты> выражает несогласие с указанным выше решением судьи краевого суда, просит его отменить.

ООО «Стройармгрупп» уведомленное в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о подаче жалобы должностным лицом, возражений на жалобу не представило.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения к административной ответственности ООО «Стройармгрупп» по статье 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили выводы должностного лица о том, что 16.07.2020 года в 13 часов 30 мин. в г. Перми, на ул. М. Рыбалко, 49, на месте производства работ ООО «Стройармгрупп» допустило перекрытие крайней левой полосы по ул. Шишкина (тротуара) (натянута заградительная лента, на проезжей части выставлен знак «Дорожные работы»), и таким образом пешеходы вынуждены передвигаться по проезжей части дороги, при этом данные действия не были согласованы с надзорными органами.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судья районного суда признал подтвержденным указанный факт и пришел к выводам о совершении ООО «Стройармгрупп» административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При пересмотре дела судья вышестоящей инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие об извещении законного представителя общества <данные изъяты> о составлении протокола об административном правонарушении на дату его составления 20.08.2020 года, что повлекло нарушение права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на защиту, в связи с чем, в данном случае протокол об административном правонарушении не может являться допустимым доказательством по делу.

Указанные выводы подробно обоснованы в обжалуемом судебном акте и послужили основанием для отмены постановления и судебного решения и прекращения производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых они вынесены.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, должностное лицо, вынесшее постановление, указывает на необоснованность выводов судьи краевого суда, ссылаясь на неверное применение судьей норм права, настаивая на том, что должностным лицом административного органа обязанность по извещению юридического лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении выполнена, извещение направлено по месту нахождения юридического лица, указанному в ЕГРЮЛ, посредством телеграммы, при этом в силу статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Между тем, несогласие автора жалобы с оценкой установленных обстоятельств дела и толкованием судом норм права правовым основанием к отмене принятого решения не является.

В силу взаимосвязанных положений статьи 28.2 и 25.15 КоАП РФ о составлении протокола об административном правонарушении юридическое лицо извещается по месту нахождения, которое определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Судьей краевого суда установлено, что извещение о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, назначенном на 20.08.2020 года, должностным лицом административного органа направлено в форме телеграммы от 07.08.2020 года по месту нахождения юридического лица, указанному в ЕГРЮЛ. В материалах дела имеется телеграфное уведомление, в котором указано, что телеграмма, поданная административным органом, адресату директору ООО «Стройармгрупп» не доставлена, дом закрыт, адресат по извещению за ней не является. При этом на основании представленных в дело сообщения Ростелекома от 03.03.2020 года и телеграфного уведомления от 12.08.2020 года, судом установлено, что оператор вторично телеграмму в доставку адресату не направлял, мер к повторной доставке телеграммы не принимал, поскольку физическая доставка телеграмм в населенные пункты Пермского района отсутствует; телеграмма доставлялась адресату в виде заказанного письма подразделениями ФГУП «Почта России», по правилам доставки почтовых регистрируемых отправлений, в связи с чем после неудачной попытки первичного вручения телеграммы, вторично телеграмма была передана в доставку по правилам почтовой связи, заказным почтовым отправлением с идентификационным номером <данные изъяты>, и вручена адресату согласно официальных сведений ФГУП «Почта России» 09.09.2020 года, то есть после даты составления протокола об административном правонарушении.

С учетом положений, определяющих порядок вручения телеграмм, закреплённых в Требованиях к оказанию услуг телеграфной связи в части приема, передачи, обработки, хранения и доставки телеграмм, утвержденных Приказом Министерства информационных технологий и связи РФ от 11 сентября 2007 года № 108, суд пришел к выводу о том, что в данном случае сведений о надлежащем извещении юридического лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в деле не имеется.

В дополнительных разъяснениях порядка извещения юридических лиц о времени и месте составления протокола об административном правонарушении необходимости не усматривается, они установлены законом.

Кроме того, приведенные заявителем в жалобе доводы не могут служить основанием к отмене оспариваемого судебного решения в ввиду того, что в рассматриваемом случае обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для отмены вступившего в законную силу судебного акта по делу об административном правонарушении в соответствии с положениями части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, при этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены вступившего в законную силу постановления или решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, тем более за пределами сроков давности привлечения к административной ответственности, не допускается.

При таких обстоятельствах обжалуемое судебное решение отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

решение судьи Пермского краевого суда от 03 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Стройармгрупп», оставить без изменения, жалобу заместителя начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Перми <данные изъяты> – без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции И.И. Трапезникова