Гражданский кодекс часть 1

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Королева Е.В., рассмотрев жалобу ФИО1, действующего на основании доверенности в защиту общества с ограниченной ответственностью Котельный завод «Промкотлоснаб», на вступившие в законную силу постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 от 18 августа 2020 года и решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 14 мая 2021 года в отношении общества с ограниченной ответственностью Котельный завод «Промкотлоснаб» (далее – ООО КЗ «Промкотлоснаб») по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л а:

постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 от 18 августа 2020 года юридическое лицо – ООО КЗ «Промкотлоснаб» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Решением судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 14 мая 2021 года постановление мирового судьи изменено в части назначенного наказания, которое с учетом положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ снижено до 3 988 576 рублей.

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с частью 1 статьи 30.12 КоАП РФ, ФИО1, действующий на основании доверенности в защиту ООО КЗ «Промкотлоснаб», просит судебные акты отменить, производство по делу прекратить.

Изучение материалов истребованного дела, доводов жалобы, позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 7 статьи 7.32 КоАП РФ установлена административная ответственность за действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от однократного до трехкратного размера стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее трехсот тысяч рублей (здесь и далее приведены нормы, действующие в редакции на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения настоящего дела).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса российской Федерации).

Подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (пункт 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исполнение контракта включает в себя комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе, взаимодействие заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) при изменении, расторжении контракта в соответствии со статьей 95 настоящего Федерального закона, применении мер ответственности и совершении иных действий в случае нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) или заказчиком условий контракта (часть 1 статьи 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ)).

Согласно части 2 статьи 34, части 1 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его существенных условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьями 34, 95 названного Федерального закона.

Лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 107 Федерального закона № 44-ФЗ).

Из материалов дела следует, что 19 июня 2019 года Федеральное государственное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление Министерства обороны Российской Федерации» заключило с ООО КЗ «Промкотлоснаб» государственный контракт № 0373400005319000039-0373400005 319000039-1002-151 на выполнение работ по капитальному ремонту котельной. 26 июня 2019 года ООО КЗ «Промкотлоснаб» приняло котельную инв. № 603 для производства работ по капитальному ремонту указанного объекта. В соответствии с пунктом 5.2 контракта срок исполнения работ – 90 календарных дней с даты подписания акта прием-передачи объекта в производство работ по капитальному ремонту, а именно до 26 сентября 2019 года. По состоянию на 28 декабря 2019 года капитальный ремонт котельной не осуществлен, объем выполненных работ составил 68%. Цента контракта составила <данные изъяты> рублей.

Неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом, повлекло причинение существенного вреда охраняемым интересам общества и государства, которые в данном случае определены несвоевременным подключением котельной к системе отопления, температурами воздуха в зданиях и помещениях Дальневосточного высшего общевойскового командного училища имени Маршала Советского Союза ФИО2 ниже установленных санитарно-эпидемиологическими правилами и нормами требований, что повлияло на безопасность условий пребывания граждан, осуществляющих трудовую деятельность, военнослужащих, проходящих военную службу по контракту и призыву, курсантов Российской Федерации и иностранных государств общей численностью 3 500 человек.

По факту допущенного бездействия, повлекшего неисполнение обязательств по муниципальному контракту с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства без признаков уголовной ответственности, 23 марта 2020 года заместителем военного прокурора Благовещенского гарнизона в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32 КоАП РФ.

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, получившими оценку на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ и послужили основанием для привлечения общества к административной ответственности, установленной санкцией части 7 статьи 7.32 Кодекса, а именно: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 23 марта 2020 года (т. 1 л.д.165-170); рапортом прокурора (т. 1 л.д. 1), актами о приемке выполненных работ (т. 1, л.д. 9-19), объяснением ФИО6 (том 1 л.д. 20-22), актом приема - передачи объекта (т.1 л.д.29-30), актом входа-допуска на объект (т. 1 л.д. 31-32); протоколом совещания (т.1 л.д.33-34) и другими материалами дела.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание ООО КЗ «Промкотлоснаб» назначено по правилам, установленным статьями 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, ниже низшего предела санкции части 7 статьи 7.32 КоАП РФ

Согласно части 2 статьи 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса.

По общему правилу, установленному положениями статьи 28.2 КоАП РФ, составление протокола по делу об административном правонарушении осуществляется при непосредственном участии лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Вместе с тем частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ установлено, что при наличии данных о надлежащем извещении лица о месте и времени составления протокола по делу об административном правонарушении его составление может быть осуществлено в отсутствие такого лица.

Таким образом, основным условием правомерности составления протокола по делу об административном правонарушении в отсутствие привлекаемого к административной ответственности лица является его надлежащее извещение.

Указанный факт материалами дела подтвержден.

О вынесении 24 марта 2020 года военным прокурором Благовещенского гарнизона постановления о возбуждении дела об административном правонарушении ООО КЗ «Примкотлоснаб» было уведомлено направленным на электронную почту info@kotlosnab.ru 15 февраля 2020 года извещением (т.1 л.д.162). Ответом от 17 февраля 2020 года военному прокурору сообщено о получении извещения и передаче его генеральному директору ООО КЗ «Примкотлоснаб» (т.1 л.д. 163).

Избранный прокурором способ уведомления не противоречит положениям части 1 статьи 25.15 КоАП РФ, а также разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которым в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Поскольку все установленные законом условия в данном случае были соблюдены, факт вручения извещения законному представителю юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу, подтвержден, то вынесение 23 марта 2020 года прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отсутствие представителя ООО КЗ «Примкотлоснаб» положениям части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ не противоречит.

То обстоятельство, что возбуждение дела прокурором пришлось на период действия ограничительных мероприятий, введенных на территории Российской Федерации, в том числе в Алтайском крае, в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) запрета на извещение участника производства по делу о совершаемых процессуальных действиях по делу об административном правонарушении посредством использования электронной почтой не порождало.

Временное приостановление Указом Губернатора края от 31 марта 2020 года № 44 на территории Алтайского края деятельности ряда организаций, к которым относится и ООО КЗ «Примкотлоснаб», на что в жалобе ссылается заявитель, относится к последующим периодам, в связи с чем значимым для устанавливаемых по делу обстоятельств не является.

О рассмотрении дела 18 августа 2020 года ООО КЗ «Примкотлоснаб» было извещено мировым судьей посредством заблаговременно направленного судебного извещения, а именно 29 июля 2020 года. 17 августа 2020 года защитник юридического лица обратился к мировому судье с ходатайством об отложении дела по основанию отдаленности и в связи с участием в другом деле. Определением мирового судьи от 18 августа 2020 года ходатайство отклонено, о чем в соответствии с положениями статьи 24.4 КоАП РФ вынесено отдельное мотивированное определение, которое оснований признать необоснованным не имеется.

Выполнение предусмотренных статьей 24.1 КоАП РФ задач производства по делам об административных правонарушениях о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств каждого дела, разрешении его в соответствии с законом, обеспечении исполнения вынесенного постановления, а также выявлении причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений, исходя из конституционных принципов неотвратимости ответственности, обязывает суд учитывать установленные частью статьей 4.5 данного Кодекса положения.

Вопреки доводам жалобы вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Амурской области от 2 декабря 2020 года по иску Федерального государственного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление Министерства обороны Российской Федерации» к ООО КЗ «Промкотлоснаб», которым частично удовлетворены требования истца, с ответчика взысканы пени и штраф в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту на выполнение работ по капитальному ремонту котельной инв. №603 в общей сумме 105 000 рублей, установленных по настоящему делу обстоятельств не опровергает. Указанным судебным решением вопрос о просрочке исполнения принятых ООО КЗ «Промкотлоснаб» на себя обязательств разрешался с учетом возникших в дальнейшем между сторонами договоренностей об изменении первоначального срока завершения работ, а именно подписанного 2 июля 2020 года календарного графика. Данные обстоятельства находятся за пределами события административного правонарушения, рассматриваемого по настоящему делу, дата которого определена 27 сентября 2019 года.

Доводы поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции жалобы в целом повторяют рассмотренные и мотивированно отклоненные как необоснованные судьей Благовещенского городского суда Амурской области.

Все значимые по делу обстоятельства установлены полно и подтверждены совокупностью представленных в дело доказательств.

Само по себе несогласие с выводами по основанию иной субъективной оценки доказательств не свидетельствует о неправильном разрешении дела судом, к компетенции которого относится право и обязанность оценить доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, без придания каким-либо доказательствам заранее установленной силы.

Указанный принцип по делу судами соблюден.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах вынесенные по делу судебные акты сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными, оснований для их отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

п о с т а н о в и л а:

постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 от 18 августа 2020 года и решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 14 мая 2021 года в отношении общества с ограниченной ответственностью Котельный завод «Промкотлоснаб» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья

Девятого кассационного суда

общей юрисдикции Е.В. Королева