Гражданский кодекс часть 1

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Печенкина Н.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на определение судьи Пермского краевого суда от 13 апреля 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления судьи Ленинского районного суда г. Перми от 02 декабря 2021 года, вынесенного по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 15.15.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 02 декабря 2021 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 15.15.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Определением судьи Пермского краевого суда от 13 апреля 2022 года отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления судьи районного суда.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, ФИО1 выражает несогласие с указанным выше определением судьи краевого суда, просит о его отмене.

Дело об административном правонарушении, истребованное по вышеуказанной жалобе, поступило в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции 08 июня 2022 года.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 названного Кодекса).

Из материалов дела следует, что копия постановления судьи Ленинского районного суда г. Перми от 02 декабря 2021 года была направлена ФИО1 по адресу ее регистрации в этот же день, сведений об ином месте жительства ФИО1 в материалах дела не имелось; 15 декабря 2021 года конверт был возвращен отправителю с отметкой «истек срок хранения», поступил в суд 28 декабря 2021 года (л.д.146); постановление вступило в законную силу 11 января 2022 года.

С жалобой на постановление от 02 декабря 2021 года заявитель обратилась только 02 февраля 2022 года, то есть с пропуском установленного законом срока. Вместе с жалобой подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 года № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 г. № 990-О-О, от 21 апреля 2011 г. № 465-О-О, от 21 июня 2011 г. № 749-О-О, от 29 сентября 2011 г. № 1066-О-О и др.).

Судья краевого суда, рассмотрев ходатайство о восстановлении срока обжалования, определением от 13 апреля 2022 года отказал в его удовлетворении, установив, что срок пропущен, уважительных причин пропуска указанного срока не имеется, причины, указанные заявителем, таковыми признаны быть не могут.

Приведенный вывод следует признать правильным, он сомнений не вызывает.

Вопреки доводам жалобы, судьей районного суда были созданы необходимые условия для реализации ФИО1 права на обжалование состоявшегося по делу акта в установленный законом срок, копия постановления о привлечении к административной ответственности направлена по указанному в материалах дела адресу ее места жительства, который совпадал с местом ее регистрации, в том числе, и на момент направления в ее адрес копии постановления.

Необходимо отметить, что к уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Доводы жалобы заявителя о том, что она проживала по иному адресу, являлись предметом исследования судьи краевого суда, которым установлено, что ФИО1 при фактическом проживании по иному адресу не обеспечила получение юридически значимой корреспонденции по месту постоянной регистрации, при проявлении необходимой степени заботливости и разумной осмотрительности последняя имела реальную возможность организовать получение корреспонденции, однако этого не сделала.

Так, сведений об изменении места жительства в материалах дела на момент направления копии постановления не имелось, заявитель поступление корреспонденции по соответствующему адресу не контролировала, по извещениям за судебной корреспонденцией на почтовое отделение связи не являлась, пересылку корреспонденции по месту ее фактического проживания не организовала. Из положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Судья краевого суда, анализируя приведенные ФИО1 доводы относительно уважительности пропуска указанного срока, пришел к обоснованному выводу о том, что последней не приведены аргументы и не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, не зависящих от воли заявителя, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы на постановление судьи районного суда. Оснований не соглашаться с указанными выводами судебных инстанций не имеется.

Не содержится сведений об уважительных причинах пропуска срока обжалования и в жалобе, поданной в кассационный суд общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах выводы судьи краевого суда об отсутствии уважительных причин пропуска срока обжалования и отсутствии оснований для его восстановления являются правильными и сомнений не вызывают, поскольку они сделаны с учетом совокупности установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правовые основания для отмены определения судьи краевого суда отсутствуют.

Вместе с тем, ФИО1 не лишена возможности иным способом реализовать свое право на защиту в части привлечения её к административной ответственности, поскольку вступившее в законную силу определение судьи краевого суда, не является препятствием для самостоятельного обжалования постановления судьи районного суда, как вступившего в законную силу, путем подачи жалобы в кассационный суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 – 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

определение судьи Пермского краевого суда от 13 апреля 2022 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Печенкина Н.А.