Гражданский кодекс часть 1

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Широкова Е.А., рассмотрев жалобу ФИО1, протест заместителя прокурора Архангельской области Акулича С.П. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 2 Виноградовского судебного района Архангельской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Виноградовского судебного района Архангельской области, от 18 марта 2020 г. и решение судьи Виноградовского районного суда Архангельской области от 25 мая 2020 г., вынесенные в отношении главы муниципального образования «Борецкое» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Виноградовского судебного района Архангельской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Виноградовского судебного района Архангельской области, от 18 марта 2020 г. глава муниципального образования «Борецкое» (далее – МО «Борецкое») ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа 5000 рублей.

Решением судьи Виноградовского районного суда Архангельской области от 25 мая 2020 г. постановление мирового судьи судебного участка № 2 Виноградовского судебного района Архангельской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Виноградовского судебного района Архангельской области, от 18 марта 2020 г. изменено, обстоятельством, смягчающим административную ответственность, признано наличие малолетнего ребенка. В остальной части постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, ФИО1 просит судебные акты отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на неверное установление обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

В протесте, принесенном в Третий кассационный суд общей юрисдикции, заместитель прокурора Архангельской области Акулич С.П. ставит вопрос об отмене судебных актов, прекращении производства по делу, приводя доводы о неправильном применении норм материального права.

Изучение материалов дела об административном правонарушении, доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

Статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

Согласно статье 6 Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении» к полномочиям органов местного самоуправления в сфере теплоснабжения относится рассмотрение обращений потребителей по вопросам надежности теплоснабжения в порядке, установленном правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Разделом 11 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08 августа 2012 г. № 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» установлен порядок рассмотрения органами местного самоуправления обращений потребителей по вопросам надежности теплоснабжения. Согласно данному порядку для оперативного рассмотрения обращений потребителей по вопросам надежности теплоснабжения в органах местного самоуправления поселений, городских округов назначаются должностные лица, осуществляющие ежедневное, а в течение отопительного периода - круглосуточное принятие и рассмотрение обращений потребителей.

Обращения потребителей могут подаваться в письменной форме, а в течение отопительного периода - в устной форме, в том числе по телефону.

Ответ на обращение потребителя должен быть представлен в течение 5 рабочих дней (в течение 24 часов - в отопительный период) с даты его поступления. Дата и время отправки должны быть отмечены в журнале регистрации жалоб (обращений).

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, ФИО1, являясь должностным лицом, ответственным за соблюдение порядка рассмотрения обращений граждан, в период с 19.12.2019 по 20.12.2019 не обеспечила направление обращения ФИО6 о надежности теплоснабжения в администрацию МО «Виноградовский муниципальный район», самостоятельно рассмотрев его и дав ответ, не имея на то полномочий, тем самым нарушила установленный законодательством Российской Федерации порядок рассмотрения обращений граждан.

Фактические обстоятельства вменяемого должностному лицу ФИО1 административного правонарушения подтверждаются собранными доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия ФИО1, являющейся в силу примечания к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, квалифицированы по статье 5.59 названного Кодекса в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан.

Как обоснованно установлено судебными инстанциями, радиаторы отопления, о проверке исправности работы которого указано в обращении от 19 декабря 2019 г., входят в систему теплоснабжения, следовательно, относятся к предмету регулирования Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения относятся организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Частью 4 указанной статьи определено, что иные вопросы местного значения, предусмотренные частью 1 настоящей статьи для городских поселений, не отнесенные к вопросам местного значения сельских поселений в соответствии с частью 3 настоящей статьи, на территориях сельских поселений решаются органами местного самоуправления соответствующих муниципальных районов. В этих случаях данные вопросы являются вопросами местного значения муниципальных районов.

Из взаимосвязи приведенных выше положений закона следует, что данное обращение подлежало рассмотрению МО «Виноградовский муниципальный район», то есть ФИО1, являясь главой МО «Борецкое», дав ответ на приведенное выше обращение ФИО5, не имея полномочий, нарушила установленный законом порядок рассмотрения обращений граждан.

Довод протеста о том, что ненаправление обращения ФИО5 не образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку порядок переадресации обращений из органов местного самоуправления сельских поселений в органы местного самоуправления района не урегулирован, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм закона.

Так, объективная сторона вменяемого ФИО1 административного правонарушения обусловлена нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан. Указанный порядок определен Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», пунктом 4 статьи 8 которого установлено, что в случае, если решение поставленных в письменном обращении вопросов относится к компетенции нескольких государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц, копия обращения в течение семи дней со дня регистрации направляется в соответствующие государственные органы, органы местного самоуправления или соответствующим должностным лицам, с учетом специальных сроков рассмотрения обращений потребителя (ответ должен быть представлен в течение 5 рабочих дней (в течение 24 часов - в отопительный период) с даты его поступления), установленных Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации № 808.

По изложенным выше обстоятельствам подлежит отклонению и довод протеста о соблюдении должностным лицом ФИО1 порядка ответа на обращение.

Иные доводы, изложенные жалобе и протесте, являлись предметом проверки предыдущих судебных инстанций, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в обжалуемых судебных актах. Аналогичные по существу доводы направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств, а потому не могут являться правовым основанием к отмене судебных актов.

Несогласие ФИО1, заместителя прокурора Архангельской области с оценкой установленных судебными инстанциями обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено по правилам статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции статьи 5.59 названного Кодекса.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена в порядке, установленном статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

п о с т а н о в и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Виноградовского судебного района Архангельской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Виноградовского судебного района Архангельской области, от 18 марта 2020 г. и решение судьи Виноградовского районного суда Архангельской области от 25 мая 2020 г., вынесенные в отношении главы муниципального образования «Борецкое» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1, протест заместителя прокурора Архангельской области Акулича С.П. – без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда

общей юрисдикции Е.А. Широкова