Гражданский кодекс часть 1

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Печенкина Н.А., рассмотрев жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «МИРА» Ретиной Е.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 2 Березниковского судебного района Пермского края от 27 января 2022 года, решение судьи Березниковского городского суда Пермского края от 13 апреля 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «МИРА»,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Березниковского судебного района Пермского края от 27 января 2022 года (резолютивная часть постановления от 26 января 2022 года), оставленным без изменения решением судьи Березниковского городского суда Пермского края от 13 апреля 2022 года, общество с ограниченной ответственностью «МИРА» (далее –общество, юридическое лицо) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 520 914 рублей 10 копеек.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Ретина Е.В. просит об отмене вынесенных по делу судебных актов, возвращении дела на новое рассмотрение.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, поступившего в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции 16 июня 2022 года, прихожу к следующим выводам.

Частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности.

Из положений статей 390, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о сроках работы является одним из существенных условий государственного или муниципального контракта.

Согласно части 2 статьи 94 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» поставщик (подрядчик, исполнитель) в соответствии с условиями контракта обязан своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта, а также к установленному контрактом сроку обязан предоставить заказчику результаты поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, предусмотренные контрактом.

Из материалов дела следует, что в целях исполнения мероприятий федерального проекта «Формирование комфортной городской среды» национального проекта «Жилье и городская среда» на территории города Березники принята и действует муниципальная программа «Формирование современной городской среды на 2018-2022 гг.», утверждённая постановлением администрации г. Березники от 01 сентября 2017 года №2127.

В целях достижения поставленных целей и задач указанной программы, 23 марта 2021 года между МКУ «Служба благоустройства г. Березники» (заказчик) и ООО «МИРА» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт № (далее - контракт) на выполнение работ по благоустройству общественных территорий (благоустройство городского парка культуры и отдыха), со сроком исполнения в течение 90 календарных дней с момента заключения контракта - до 21 июня 2021 года включительно и ценой контракта в размере 6 820 704 рубля 50 копеек.

В установленный контрактом срок (21 июня 2021 года) работы не были выполнены в полном объеме. Дополнительное соглашение об изменении сроков исполнения обязательств по контракту не заключено. Стоимость исполненных обязательств по контракту составила - 5 622 719,40 рублей, стоимость неисполненных обязательств – 520 914,10 рублей.

Так, обществом не выполнены в срок следующие виды работ, предусмотренные муниципальным контрактом от 23 марта 2021 года № : устройство аварийного приямка на отметке -2,0м; установка металлической лестницы для перехода с отметки 0,00 на отметку - 1,5 м в помещении управления фонтаном; установка оборудования в чаше фонтана (подводная клеммная коробка, защитная сетка забора воды, датчик уровня воды, подводный кабельный ввод, переливная труба, форсунки для - кольцевого распределителя); изготовление и установка распашных металлических ворот второстепенной входной группы (со стороны пр. Ленина); установка капителей и наружная отделка второстепенной входной группы (со стороны пр. Ленина); устройство ограждения территории парка (фундаменты, кирпичные столбы, козырьки, металлические панели); ремонт покрытия Центральной аллеи и тротуара на перекопах при прокладке водопровода; пусконаладочные работы и испытания (системы водопровода, канализации, электроустановок и оборудования фонтана).

Неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом, повлекло причинение существенного вреда охраняемым интересам общества и государства, которые в данном случае определены социальной значимостью объекта.

По факту допущенного бездействия, повлекшего неисполнение обязательств по муниципальному контракту с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, не влекущего уголовной ответственности, 17 декабря 2021 года прокурором г.Березники возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, получившими оценку на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и послужили основанием для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 7 статьи 7.32 названного Кодекса.

Вывод судебных инстанций о наличии в деянии общества состава административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 названного Кодекса.

Доводы жалобы со ссылками на дополнительное соглашение от 26 октября 2021 года, заключенное между обществом и заказчиком, сведенные к тому, что период времени с 26 октября 2021 года по 06 декабря 2021 года не подлежит включению в период просрочки исполнения обязательств, являлись предметом исследования судьи районного суда, которым установлено, что в материалы дела не представлены сведения, подтверждающие, что обществом до заключения указанного дополнительного соглашения и после заключения 22 ноября 2021 года с ООО «СтройОлимп» договора подряда, направлялось в адрес заказчика уведомление о готовности приступить к выполнению работ. Приведенные вышеуказанные доводы заявителем не исключают виновность общества в совершении вмененного административного правонарушения.

Суждения подателя жалобы о том, что в постановлении мирового судьи неверно определена объективная сторона правонарушения, несостоятельны.

Объективных данных, безусловно указывающих на то, что действия заказчика повлекли неисполнение обществом обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом, в установленный срок, а равно на то, что неисполнение условий контракта допущено по независящим от общества обстоятельствам, не имеется.

Как правильно отмечено судебными инстанциями, соглашаясь при заключении контракта с установленными в нем условиями, подрядчик обязан был проанализировать характер предполагаемых работ, возможные риски, влекущие для него правовые последствия, а также соразмерность объема работ и сроков, отведенных для их выполнения, надлежащим образом организовывать и обеспечивать своевременное и качественное решение задач и выполнение функций, совершать другие действия, направленные на соблюдение установленного срока выполнения контракта.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела свидетельствуют о том, что общество не приняло все зависящие от него меры по надлежащему соблюдению норм, за нарушение которых частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Довод жалобы о том, что судебными инстанциями не установлено причинение существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, подлежит отклонению. Существенность вреда может определяться его размером, характером, а также особой для потерпевшего ценностью нарушенного блага и, как правило, выражается в материальном ущербе, нарушении нормальной работы органов государственной власти и органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений. Определяющим для квалификации административного правонарушения по части 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является не только размер ущерба, но и значение последствий для самого потерпевшего. Как установлено судебными инстанциями, неисполнение обществом обязательств, предусмотренных контрактом, привело к невозможности полноценного функционирования городского парка культуры и отдыха.

Оснований ставить под сомнение установленные обстоятельства выявленных нарушений в рамках данного дела не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы о виновности, в материалы дела заявителем не представлено.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судебными инстанциями обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу судебных актов, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения общества к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено по правилам, установленным статьями 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, оснований для применения положений части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Довод жалобы о рассмотрении дела с нарушением правил подсудности является несостоятельным.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позицией, выраженной в подпункте "з" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», дело рассмотрено мировым судьей по месту совершения административного правонарушения, которым в рассматриваемом случае является место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Верховного Суда РФ от 20 марта 2020 года № 44-АД20-3.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Березниковского судебного района Пермского края от 27 января 2022 года, решение судьи Березниковского городского суда Пермского края от 13 апреля 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «МИРА» оставить без изменения, жалобу защитника Ретиной Е.В. - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Печенкина Н.А.