Гражданский кодекс часть 1

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Булычева С.Н., рассмотрев жалобу Боцана Вячеслава Семеновича на вступившее в законную силу постановление судьи Первомайского районного суда г.Новосибирска от 14 декабря 2020г., вынесенное в отношении Боцана Вячеслава Семеновича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Первомайского районного суда г. Новосибирска от 14 декабря 2020г. Боцан В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного ареста сроком на 2 суток с 18 часов 30 минут 12 декабря 2020 г. с содержанием в СП УВД г. Новосибирска.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, ФИО1 просит об отмене судебного постановления, приводя доводы о его незаконности.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет административную ответственность.

Те же действия, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, влекут административную ответственность, предусмотренную ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, 12 декабря 2020г. в 18часов ФИО1, находясь в общественном месте, в подъезде многоквартирного жилого дома № на 13 этаже по ул. Первомайская в г. Новосибирске с признаками опьянения, нарушил общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, что сопровождалось нецензурной бранью и было сопряжено с неповиновением законному требованию лиц, исполняющих обязанности по охране общественного порядка и пресекающих нарушение общественного порядка, о прекращении своих противоправных действий о проследовании в служебный автомобиль.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Вывод суда о наличии в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного правонарушения являются необоснованными и опровергаются представленными по делу доказательствами.

Так, согласно объяснениям очевидца правонарушения Б., 12 декабря 2020 г. по ул. Первомайская, № в г. Новосибирске в ее квартиру стал стучать незнакомый мужчина, у которого был резкий запах алкоголя изо рта, неопрятный внешний вид, шаткая походка, нарушение речи, чем он оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность. После того, как она закрыла дверь, указанный мужчина стал стучать руками и ногами в дверь, выражаться нецензурной бранью, после чего она вызвала сотрудников полиции. В присутствии сотрудников полиции мужчина, представившейся как ФИО1, продолжил выражаться грубой нецензурной бранью, махать руками и ногами, вести себя агрессивно, на неоднократные требования сотрудников полиции прекратить свои действия не реагировал, на требование пройти в служебный автомобиль ответил отказом (л.д. 6).

Из рапорта полицейского ОР ПППСП отдела полиции № 9 «Первомайский» УМВД России по г. Новосибирску К. следует, что 12 декабря 2020 г., прибыв по сообщению в отдел полиции по адресу: <...> №, был обнаружен мужчина на лестничной площадке на 13 этаже, у которого имелись явные признаки алкогольного опьянения. При задержании указанный мужчина оказал сотрудникам полиции неповиновение, отказывался пройти в служебный автомобиль, размахивал руками, хватался за форменное обмундирование, при посадке в служебный автомобиль продолжал сопротивляться, пытался нанести удары сотрудниками полиции ногами (л.д. 1).

На стадии возбуждения дела об административном правонарушении, ФИО1 обстоятельства совершения вмененного правонарушения не оспаривал, указав, что 12 декабря 2020г. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, события произошедшего не помнит, вину в содеянном признал (л.д. 5).

Анализируя представленные по делу доказательства, суд пришел к обоснованному выводу, что ФИО1 12 декабря 2020 г., находясь в общественном месте, допустил нарушение общественного порядка, выраженное в явном неуважение к обществу, которое сопровождалось нецензурной бранью и было сопряжено с неповиновением законному требованию лиц, исполняющих обязанности по охране общественного порядка и пресекающих нарушение общественного порядка, в связи с чем его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы совершение ФИО1 мелкого хулиганства, сопряженного с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка и пресекающего нарушение общественного порядка, в присутствии сотрудников полиции подтверждается объяснениями очевидца правонарушения Б. (л.д. 6).

Оснований не доверять объяснения указанного лица, предупрежденного об административной ответственности за дачу ложных показаний, не имеется. (л.д. 6).

Ссылка заявителя в жалобе на то, что в постановлении по делу об административном правонарушении не указана форма вины лица, привлеченного к административной ответственности, о незаконности принятого судебного акта не свидетельствует.

С субъективной стороны административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ характеризуется прямым умыслом.

Факт совершения ФИО1 правонарушения с прямым умыслом установлен судом в ходе рассмотрения дела и подтверждается исследованными по делу доказательствами.

Доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие нахождение ФИО1 в состоянии опьянения, обоснованность выводов суда о его виновности в совершении инкриминируемого правонарушения не опровергают.

Ссылка заявителя на то, что при назначении наказания суд в обжалуемом постановлении указал, что срок административного правонарушения подлежит исчислению с 18 час. 30 мин. 12 декабря 2020г., при этом такие же обстоятельства указаны в постановлении по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ, вынесенном 14 декабря 2020 г. в отношении ФИО1 мировым судьей судебного участка № 2 Первомайского судебного района г. Новосибирска, не свидетельствуют о незаконности назначенного наказания.

Согласно представленной с настоящей жалобой копии постановления мирового судьи судебного участка № 2 Первомайского судебного района г. Новосибирска от 14 декабря 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ, 12 декабря 2020 г. в 18 часа 00 минут ФИО1 было совершено несколько противоправных действий, за совершение каждого из которых он привлечен к административной ответственности отдельно.

В силу ч. 2 ст. 31.4 КоАП РФ в случае вынесения нескольких постановлений о назначении административного наказания в отношении одного лица каждое постановление приводится в исполнение самостоятельно.

При этом, согласно ч. 3 ст. 31.4 КоАП РФ в случае неясности способа и порядка исполнения постановления по делу об административном правонарушении орган, должностное лицо, приводящие указанное постановление в исполнение, а также лицо, в отношении которого оно было вынесено, вправе обратиться в суд, орган или к должностному лицу, вынесшим постановление, с заявлением о разъяснении способа и порядка его исполнения.

Доводы ФИО1 о том, что мировым судей в постановлении по делу об административном правонарушении не указано в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение однородного правонарушение, отмену судебного акта не влечет, поскольку из представленных материалов не усматривается, что суд располагал такими сведениями.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Административное наказание назначено ФИО1 по правилам, установленным ст.ст. 3.1, 3.9, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь отмену обжалуем судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Вместе с тем, имеются основания для изменения постановление судьи Первомайского районного суда г. Новосибирска от 14 декабря 2020г.

Согласно протоколу об административном правонарушении ФИО1 вменяется совершение описанных выше действий в состоянии опьянения, при этом доказательства, подтверждающие состояние опьянения ФИО1, в представленных материалах дела отсутствуют.

Таким образом, не подтвержденное состояние опьянения подлежит исключению из описания события правонарушения, как излишне вменное.

Указанные обстоятельства не ставят под сомнение законность судебного акта, однако подлежит устранению.

Руководствуясь ст.ст.30.13 и 30.17 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление судьи Первомайского районного суда г. Новосибирска от 14 декабря 2020г. изменить, исключив из описательно-мотивировочной части постановления указание на совершение ФИО1 правонарушения в состоянии опьянения, в остальной части постановление оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья С.Н. Булычева