Гражданский кодекс часть 1

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Мурзакова Р.Ф., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «СК-Эверест» Лоскутова Д.Ю. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 2 Советского района Ставропольского края от 07 сентября 2021 года, решение судьи Советского районного суда Ставропольского края от 09 декабря 2021 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «СК-Эверест» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Советского района Ставропольского края от 05 марта 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда Ставропольского края от 28 апреля 2021 года, общество с ограниченной ответственностью «СК-Эверест» (далее – ООО «СК-Эверест», общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа с применением части 3.2 статьи 4.2 названного Кодекса в размере 500 000 рублей.

Постановлением судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2021 года постановление мирового судьи и решение судьи районного суда отменены, дело об административном правонарушении возвращено мировому судье на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Советского района Ставропольского края от 07 сентября 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда Ставропольского края от 09 декабря 2021 года, ООО «Эверест» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа с применением части 3.2 статьи 4.2 названного Кодекса в размере 500 000 рублей.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, директор ООО «СК-Эверест» Лоскутов Д.Ю. просит отменить судебные акты, вынесенные в отношении общества, и прекратить производство по делу.

Прокурор Советского района Ставропольского края, уведомленный в соответствии с частью 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче настоящей жалобы, в установленный срок не представил возражения на жалобу.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении, доводы жалобы заявителя, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что незаконные передача, предложение или обещание от имени или в интересах юридического лица либо в интересах связанного с ним юридического лица должностному лицу, лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации денег, ценных бумаг или иного имущества, оказание ему услуг имущественного характера либо предоставление ему имущественных прав (в том числе в случае, если по поручению должностного лица, лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранного должностного лица либо должностного лица публичной международной организации деньги, ценные бумаги или иное имущество передаются, предлагаются или обещаются, услуги имущественного характера оказываются либо имущественные права предоставляются иному физическому либо юридическому лицу) за совершение в интересах данного юридического лица либо в интересах связанного с ним юридического лица должностным лицом, лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации действия (бездействие), связанного с занимаемым им служебным положением, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере до трехкратной суммы денежных средств, стоимости ценных бумаг, иного имущества, услуг имущественного характера, иных имущественных прав, незаконно переданных или оказанных либо обещанных или предложенных от имени юридического лица, но не менее одного миллиона рублей с конфискацией денег, ценных бумаг, иного имущества или стоимости услуг имущественного характера, иных имущественных прав.

Статьей 13.3 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» (далее - Федеральный закон от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ) установлено, что организации обязаны разрабатывать и принимать меры по предупреждению коррупции, которые могут включать, в частности, определение подразделений или должностных лиц, ответственных за профилактику коррупционных и иных правонарушений; сотрудничество организации с правоохранительными органами; разработку и внедрение в практику стандартов и процедур, направленных на обеспечение добросовестной работы организации; принятие кодекса этики и служебного поведения работников организации; предотвращение и урегулирование конфликта интересов; недопущение составления неофициальной отчетности и использования поддельных документов.

В части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ определено, что в случае, если от имени или в интересах юридического лица осуществляются организация, подготовка и совершение коррупционных правонарушений или правонарушений, создающих условия для совершения коррупционных правонарушений, к юридическому лицу могут быть применены меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Применение за коррупционное правонарушение мер ответственности к юридическому лицу не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к уголовной или иной ответственности за коррупционное правонарушение физического лица не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение юридическое лицо (часть 2 статьи 14 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ).

Из материалов дела следует, что в период с 09 июля по ДД.ММ.ГГГГФИО3, являясь представителем ООО «СК-Эверест» по доверенности и действуя в интересах юридического лица, находясь в помещении управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору пои Карачаево-Черкесской Республике по адресу:«а», передавал должностному лицу - старшему государственному инспектору отдела фитосанитарного надзора и качества зерна поУправления Россельхознадзора пои Карачаево-Черкесской Республике ФИО4 взятки в виде денежных средств за совершение последней в интересах ООО «СК-Эверест» действий, связанных с её служебным положением, а именно за выдачу фитосанитарных сертификатов о соответствии вывозимой указанным юридическим лицом сельскохозяйственной продукции фитосанитарным требованиям импортирующей страны.

В период с ДД.ММ.ГГГГФИО4 выдано ФИО3 76 фитосанитарных сертификатов, общая сумма переданных ФИО3 за указанные сертификаты денежных средств составила 7 600 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения ДД.ММ.ГГГГ прокурором в отношении ООО «СК-Эверест» дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 6-10); письменным объяснением ФИО6 (том 1, л.д. 16-17); письменным объяснением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 19); актом комиссии по результатам служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-22); приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 23); выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 36-44); заявлением ФИО3 (л.д. 58); письменным объяснением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 60-63); доверенностью на имя ФИО3№ от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 64); письменным объяснением ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 65-72); протоколами исследования предметов от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 73-88); явкой с повинной ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 89); протоколом допроса подозреваемой ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 90-93); должностным регламентом государственного инспектора отдела фитосанитарного надзора и качества зерна поУправления Россельхознадзора пои Карачаево-Черкесской Республике (том 1 л.д. 96-111); служебным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 112-116); служебным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 117-122); должностным регламентом старшего государственного инспектора отдела фитосанитарного надзора и качества зерна поуправления Россельхознадзора пои Карачаево-Черкесской Республике ФИО4 (том 1 л.д. 123-133); должностным регламентом старшего государственного инспектора отдела фитосанитарного надзора и качества зерна поуправления Россельхознадзора пои Карачаево-Черкесской Республике (том 1 л.д. 134-149); приказом о назначении на иную должность гражданской службы ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 150-151); приказом о назначении на должность гражданской службы ФИО4 (том 1 л.д. 154-155); рапортом следователя Советского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации поот ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 140); протоколом допроса обвиняемого ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 141-143); постановлением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3 освобожден от уголовной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 291.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии со статьей 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (том 2 л.д. 199-202) и другими доказательствами, получившими оценку на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод судебных инстанций о наличии в деянии общества состава административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 названного Кодекса.

В «Обзоре судебной практики рассмотрения дел о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 8 июля 2020 г., сформулирован правовой подход, согласно которому действия, образующие состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях («Незаконное вознаграждение от имени юридического лица»), признаются совершенными от имени юридического лица, если физическое лицо, их совершившее, представляет юридическое лицо в силу закона, иного правового акта, устава организации или доверенности, в том числе является должностным лицом организации или лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации.

Физическое лицо, не связанное трудовыми, договорными или иными правовыми отношениями с юридическим лицом, может быть признано действующим в интересах этого юридического лица, если действия, предусмотренные статьей 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершены им по указанию, с ведома или одобрения лиц, уполномоченных действовать от имени организации.

Из материалов дела следует, что ФИО3, являясь менеджером ООО «СК-Эверест», действовал в интересах общества, что подтверждается доверенностью № 6 от 09 января 2019 года (том 1 л.д. 64), а также его объяснением от 24 декабря 2021 года (том 1 л.д. 60-63), согласно которому передача денежных средств ФИО4 способствовала быстрой выдаче фитосанитарного сертификата, что положительно отражалось на сроках отгрузки сельскохозяйственной продукции и помогало избежать обществу дополнительных расходов в виде простоя автотранспортных средств, оплаты штрафов получателям продукции за неисполнение условий заключенных договоров на поставку продукции в установленные сроки.

Также указанные обстоятельствах ФИО3 подтвердил в судебном заседании у мирового судьи судебного участка № 4 Советского района Ставропольского края, признав свою вину, что отражено в постановлении от 08 июля 2021 года (том 2 л.д. 199-202).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии экономической заинтересованности общества в передаче ФИО3 денежных средств ФИО4

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении в нарушение процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составлен в отсутствие законного представителя общества, который не был надлежащим образом извещен о месте и времени его составления, являлся предметом проверки в ходе производства по делу и обоснованно признан несостоятельным.

Из материалов дела следует, что уведомление о месте и времени возбуждения дела об административном правонарушении, адресованное директору общества, ДД.ММ.ГГГГ было получено ФИО6, действующим в интересах общества на основании доверенности от 23 ноября 2020 года (л.д. 13). Объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о том, что у указанного лица отсутствовала возможность передать это уведомление законному представителю общества как в день его получения, так и впоследствии, в том числе с использованием любых доступных средств, не имеется. Должностным лицом надзорного органа приняты необходимые меры к извещению законного представителя общества о месте и времени возбуждения дела об административном правонарушении.

Производство по делу об административном правонарушении составлено в отсутствие законного представителя общества с соблюдением требований части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При наличии означенного извещения, которое является надлежащим, утверждение в жалобе о том, что названной доверенностью ФИО6 не был наделен полномочиями на участие в производстве по настоящему делу об административном правонарушении, правового значения не имеет.

Иные доводы жалобы, поданной в Пятый кассационный суд общей, в том числе об отсутствии повода для возбуждения дела об административном правонарушении, ненадлежащего извещения общества о необходимости явки для участия при вынесении данного постановления, отсутствии у мирового судьи полномочий на рассмотрение дела, наличии необходимости возвращения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении прокурору, необходимости расценивать действия ФИО3, как способствование выявлению правонарушения, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу судебных актов, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено по правилам, установленным статьями 3.1, 3.5, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 7 статьи 7.32 названного Кодекса.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьей 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Советского района Ставропольского края от 07 сентября 2021 года, решение судьи Советского районного суда Ставропольского края от 09 декабря 2021 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «СК-Эверест по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «СК-Эверест» Лоскутова Д.Ю. - без удовлетворения.

Судья

Пятого кассационного суда

общей юрисдикции Р.Ф. Мурзакова

Справка:

мировой судья Лейбич Т.А.

судья районного суда Белоусова Е.В.