Гражданский кодекс часть 1

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Широкова Е.А., рассмотрев жалобу заместителя начальника Мурманской таможни ФИО1 на вступившее в законную силу решение судьи Архангельского областного суда от 30 марта 2021 г., вынесенное в отношении акционерного общества «Группа Илим» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 16.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя начальника Мурманской таможни от 26 ноября 2020 г., оставленным без изменения решением судьи Коряжемского городского суда Архангельской области от 11 февраля 2021 г., акционерное общество «Группа Илим» (далее – АО «Группа Илим», общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде предупреждения.

Решением судьи Архангельского областного суда от 30 марта 2021 г. постановление заместителя начальника Мурманской таможни от 26 ноября 2020 г. и решение судьи Коряжемского городского суда Архангельской области от 11 февраля 2021 г. отменены, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, заместитель начальника Мурманской таможни ФИО1 выражает несогласие с решением судьи областного суда, ставит вопрос о его отмене как незаконного, необоснованного, вынесенного с нарушением требований о всестороннем, полном и объективном исследовании собранных по делу доказательств.

Защитник АО «Группа Илим» ФИО2 представил возражения, в которых указал на законность решения судьи Архангельского областного суда от 30 марта 2021 г. и необоснованность доводов жалобы.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы и возражений прихожу к следующим выводам.

Статьей 16.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение установленных требований и условий помещения товаров на таможенный склад, склад временного хранения, в иное место временного хранения или на свободный склад, порядка их хранения либо порядка совершения с товарами, находящимися под таможенным контролем, операций без разрешения таможенного органа в случаях, если такое разрешение обязательно, за исключением случаев, предусмотренных другими статьями настоящей главы.

Основанием для привлечения АО «Группа Илим» к административной ответственности по вышеприведенной статье явились следующие обстоятельства.

5 июля 2020 г. на Коряжемский таможенный пост, расположенный по адресу: Магистральное шоссе, д. 36, стр. 5, г. Коряжма, Архангельская область, поступил товар: «запасные части для оборудования», помещенный под таможенную процедуру таможенного транзита по ТД № 10216120/030720/0007714, международной товарно-транспортной накладной (далее – ТТН) от 13.06.2020 № 30351, инвойсу от 23.04.2020 № G/2020/0948.

Перевозчиком, принявшим вышеуказанный товар к перевозке, является ООО «<данные изъяты>» (Россия). Получатель вышеуказанного товара – АО «Группа «Илим»».

Таможенная процедура таможенного транзита по ТД № 10216120/030720/0007714 была завершена должностным лицом Коряжемского таможенного поста 5 июля 2020 г. в 17:49.

На электронный адрес Коряжемского таможенного поста (sztu_arh_ktp@sztu.customs.ru) в 15:30 6 июля 2020 г. от получателя товара АО «Группа «Илим» поступило уведомление, содержащее реквизиты документов, представленных таможенному посту при прибытии товаров (ТТН от 13.06.2020 № 30351, инвойс от 23.04.2020 № G/2020/0948).

Указанные в уведомлении документы зарегистрированы должностным лицом Коряжемского таможенного поста 6 июля 2020 г. в 15:50 за номером 10203020/060720/0000243.

Исчисление срока помещения товара на склад временного хранения либо его таможенного декларирования в соответствии с таможенной процедурой, с учетом времени работы Коряжемского таможенного поста и порядка исчисления сроков в соответствии со статьей 4 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза начинается 5 июля 2020 г. с 18 час. 00 мин. (таможенная процедура таможенного транзита завершена 5 июля 2020 г. в 17:49).

Обязанность по совершению операций, связанных с помещением вышеуказанного товара на временное хранение в течение 8-ми часов с момента завершения таможенного транзита, возлагалась на декларанта АО «Группа «Илим»», то есть в срок до 15:00 6 июля 2020 г. включительно.

Получателем товара АО «Группа Илим» таможенные операции, связанные с помещением товара на временное хранение, совершены 6 июля 2020 г., в 15 часов 30 минут (заявление № КГМК/11622 от 22.09.2019). Документы, представленные для помещения товара на временное хранение, зарегистрированы таможенным постом 6 июля 2020 г. в 15 часов 50 минут № 10203020/060720/0000243, то есть с нарушением установленного таможенным законодательством срока.

По результатам рассмотрения таможенным органом дела об административном правонарушении 26 ноября 2020 г. вынесено постановление о привлечении АО «Группа Илим» к административной ответственности по статье 16.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С указанными обстоятельствами согласился судья Коряжемского городского суда Архангельской области, оставив жалобу общества на постановление решением от 11 февраля 2021 г. без удовлетворения.

Отменяя постановление должностного лица и решение судьи городского суда, судья Архангельского областного суда пришел к выводу о нарушении в ходе рассмотрения дела положений статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об установлении обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении. Так, судьей областного суда установлено, что в ходе рассмотрения дела надлежащим образом не установлен режим работы таможенного поста, что влияет на исчисление срока помещения товара на склад временного хранения. При таких обстоятельствах, установленные по делу обстоятельства объективно и бесспорно не подтверждали наличие оснований для вывода о несоблюдении обществом срока помещения товара на склад временного хранения по таможенной декларации № 10216120/030720/0007714, что свидетельствует о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Приведенные выводы судьи Архангельского областного суда основаны на нормах действующего законодательства об административной ответственности.

Так, положениями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, в том числе отнесены наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выступает порядок осуществления таможенных операций, связанных с помещением товаров на временное хранение и их хранением. В рассматриваемом деле – нарушение срока совершения таможенной операции, связанной с помещением товара на склад временного хранения, установленного пунктом 1 части 1 статьи 152 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза.

В связи с указанным, установление периода, в течение которого исчисляется восьмичасовой срок для совершения таможенной операции, является обстоятельством, подлежащим выяснению с целью соблюдения требований о полном рассмотрении дела об административном правонарушении.

Отсутствие в материалах дела достаточных доказательств, свидетельствующих о совершении лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вменяемого административного правонарушения с учетом требований статей 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях толкуется в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем, вывод судьи об отмене постановления является законным.

В ходе рассмотрения жалобы судьей областного суда правильно установлены фактические обстоятельства дела, оценены собранные по делу доказательства, которые получили оценку на предмет относимости, допустимости, достоверности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, при рассмотрении жалобы на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Рассматриваемая жалоба подана должностным лицом административного органа в связи с несогласием с прекращением производства по делу.

Вместе с тем, статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.

Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения указанного лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

Указанная правовая позиция корреспондирует нормам статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04.01.1950), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Принимая во внимание положения статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и учитывая, что производство по делу об административном правонарушении было прекращено, возможность правовой оценки деяния названного лица на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена.

При этом доводы рассматриваемой жалобы не содержат указания на наличие существенных процессуальных нарушений, допущенных судьей Архангельского областного суда при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление, по существу сводятся к несогласию с произведенной оценкой доказательств.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

п о с т а н о в и л:

решение судьи Архангельского областного суда от 30 марта 2021 г., вынесенное в отношении акционерного общества «Группа Илим» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 16.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу заместителя начальника Мурманской таможни ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда

общей юрисдикции Е.А. Широкова