Гражданский кодекс часть 1

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Ермолаева Л.П., рассмотрев жалобу защитника Мамошиной Анастасии Николаевны на постановление заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Пермскому краю <данные изъяты> от 30 апреля 2020 года №56-18-32/7-20, решение Свердловского районного суда города Перми от 06 июля 2020 года, решение Пермского краевого суда от 01 сентября 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении старшего инспектора отдела маркетинга и размещения заказов Управления организации тылового обеспечение ГУ МВД России по Пермскому краю ФИО1,

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Пермскому краю <данные изъяты> от 30 апреля 2020 года №56-18-32/7-20, оставленным без изменения решением Свердловского районного суда города Перми от 06 июля 2020 года, решением Пермского краевого суда от 01 сентября 2020 года, старший инспектор отдела маркетинга и размещения заказов Управления организации тылового обеспечение ГУ МВД России по Пермскому краю ФИО1, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, ФИО1 просит отменить состоявшиеся по делу решения и прекратить производство по делу, ссылаясь на отсутствие события административного правонарушения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии ч. 1 ст. 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях включение в план закупок или план-график закупок объекта или объектов закупки, не соответствующих целям осуществления закупок или установленным законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок требованиям к закупаемым заказчиком товарам, работам, услугам и (или) нормативным затратам, либо включение в план-график закупок начальной (максимальной) цены контракта, в том числе заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), в отношении которой обоснование отсутствует или не соответствует требованиям, установленным законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, на основании приказа Управления Федерального казначейства по Пермскому краю от 14 февраля 2020 г. № 63 «О назначении плановой выездной проверки Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю» проведена плановая выездная проверка по соблюдению законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд при планировании и осуществлении закупок для обеспечения федеральных нужд в 2019 году - истекшем периоде 2020 года ГУ МВД России по Пермскому краю.

При проведении проверки выявлено нарушение законодательства Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд и муниципальных нужд, а именно, при планировании учреждением в план-график закупок на 2019 г. включена закупка «Приобретение расходных материалов и реактивов, предназначенных для обеспечения работы ДНК-лаборатории ЭКЦ ГУ МВД России Пермскому краю, в 2020 году» с указанием начальной (максимальной) цены контракта на сумму 3 257 622, 28 рублей, обоснование которой не соответствует требованиям, установленным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Из пункта 2.2.2 требований к качеству, техническим характеристикам товара, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требований к размерам, упаковки товара, утвержденного 01 октября 2019 г. начальником ЭКЦ ГУ МВД России по Пермскому краю <данные изъяты> следует, что остаточный срок годности на момент поставки «комплекта реагентов для исследований STR-локусов ДНК человека» должен составлять не менее 12 месяцев.

Между тем, в коммерческом предложении ООО «ИнтерЛабСервис» от 31 октября 2019 г. № 157381, использованном ГУ МВД России по Пермскому краю для обоснования НМЦК, содержатся условия поставки не сопоставимые с условиями планируемой закупки, указанными ГУ МВД России по Пермскому краю в описании объекта закупки, приложенного к запросу о предоставлении ценовой информации от 31 октября 2019 г. №7/9302, а именно остаточный срок годности «комплекта реагентов для исследований STR-локусов ДНК человека», указанный ООО «ИнтерЛабСервис» в коммерческом предложении - 10 месяцев, то есть меньше срока, установленного ГУ МВД России по Пермскому краю, на 2 месяца.

Согласно заявке на организацию закупки от 14 ноября 2019 г. проверка НМЦК в размере 3 257 622,28 рублей осуществлена 15 ноября 2019 г. ФИО1

На основании указанных обстоятельств постановлением от 30 апреля 2020 года №56-18-32/7-20 старший инспектор отдела маркетинга и размещения заказов Управления организации тылового обеспечения ГУ МВД России по Пермскому краю ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1, в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 17 марта 2020 г.; приказом о контрактной службе ГУ МВД России по Пермскому краю от 29 июня 2018 г. № 740, должностным регламентом от 17 февраля 2018 г., дополнением в должностной регламент от 23 августа 2018 г., служебной запиской от 02 марта 2020 г., планом-графиком на 2019 г., заявкой на организацию закупки от 18 ноября 2019 г., описанием объекта закупки от 15 ноября 2019 г., запросом о цене на товары, работы, услуги; описанием объекта закупки, коммерческими предложениями и другими материалами дела, которым должностным лицом и судьями при рассмотрении дела дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы ФИО1 относительно ошибочного определения надлежащего субъекта выявленного правонарушения проверены при пересмотре постановления о назначении административного наказания и обоснованно отклонены по приведенным в решении мотивам, в том числе со ссылкой на занимаемую ею должность.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 12 Федерального закона № 44-ФЗ, должностные лица заказчиков несут персональную ответственность за соблюдение требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

В силу ст. 107 Федерального закона № 44-ФЗ лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как верно установлено судами, 12.05.2016 ФИО1 назначена на должность старшего инспектора отдела маркетинга и размещения заказов Управления организации тылового обеспечения ГУ МВД России по Пермскому краю, что подтверждается приказом от 12.05.2016 № 911 лс.

В соответствии с п. 3.19 должностного регламента старшего инспектора отдела маркетинга и размещения заказов Управления организации тылового обеспечения ГУ МВД России по Пермскому краю ФИО1, утвержденного 27.02.2018 начальником УОТО ГУ МВД России по Пермскому краю ФИО2, в ее должностные обязанности входит осуществление подготовки на основании технического задания и проекта государственного контракта, предоставленных структурными подразделениями ГУ, документации и размещение в единой информационной системе извещений об осуществлении закупок ГУ, а также внесение изменений в документацию о закупках.

Согласно п. 3.20 должностного регламента, в должностные обязанности ФИО1 входит, в том числе осуществление проверки, корректировка обоснования начальной (максимальной) цены контракта, при подготовке извещений об осуществлении закупок, приглашений принять участие в определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) закрытыми способами, конкурсной документации, документации об аукционе.

Таким образом, в соответствии со ст. 2.4 Кодекса Российской Федерация административных правонарушениях ФИО1 является должностным лицом, которое несет ответственность за нарушение законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок при планировании закупок.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием должностным лицом, вынесшим постановление, и судебными инстанциями норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и законодательства, подлежащих применению в деле, основанием для отмены или изменения обжалуемых актов не является.

Сомнений в правильности квалификации действий ФИО1 не имеется. В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен уполномоченным должностным лицом с участием ФИО1, копия протокола ей вручена в установленном законом порядке, права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при составлении протокола разъяснены.

При рассмотрении дела должностным лицом ФИО1 также участвовала, процессуальные права ей были разъяснены. В постановлении должностного лица по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, исследованные доказательства. Постановление о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным и обоснованным. Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является справедливым, соответствующим требованиям статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении жалоб ФИО1 на постановление судьями районного суда и краевого суда дело проверено в полном объеме, решения судей соответствуют требованиям закона.

При рассмотрении дела судебными инстанциями ФИО1 в судебных заседаниях не принимала, воспользовалась юридической помощью защитника. Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Пермскому краю <данные изъяты> от 30 апреля 2020 года №56-18-32/7-20, решение Свердловского районного суда города Перми от 06 июля 2020 года, решение Пермского краевого суда от 01 сентября 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении старшего инспектора отдела маркетинга и размещения заказов Управления организации тылового обеспечение ГУ МВД России по Пермскому краю ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника Мамошиной Анастасии Николаевны - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Л.П. Ермолаева