Гражданский кодекс часть 1

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Полянина О.А., рассмотрев жалобу адвоката Буркова Ю.С. (далее Бурков Ю.С.), действующего на основании ордера в интересах ФИО1 (далее ФИО1), на вступившие в законную силу постановление мирового судьи Хлевенского судебного участка Задонского судебного района Липецкой области от 16 декабря 2021 года, решение судьи Задонского районного суда Липецкой области от 22 марта 2022 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи Хлевенского судебного участка Задонского судебного района Липецкой области от 16 декабря 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Задонского районного суда Липецкой области от 22 марта 2022 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, адвокат Бурков Ю.С., действующий в интересах ФИО1, ставит вопрос об отмене судебных актов, считая их незаконными, и прекращении производства по делу. Утверждает, что неверно установлено место совершения правонарушения, ФИО1 не находился за рулем транспортного средства. Полагает, что приобщенные судом по ходатайству лица, составившего протокол об административном правонарушении, фотоснимки со стационарного комплекса «СКАТ» не могут быть признаны допустимыми доказательствами.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы в соответствии с частью 1 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, свидетельствует об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных актов.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

Статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен», 3.22 «Обгон грузовым автомобилям запрещен», 5.11.1 «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств», 5.11.2 «Дорога с полосой для велосипедистов», 5.15.7 «Направление движения по полосам», когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Невыполнение требований дорожных знаков 4.3 «Круговое движение», 3.1 «Въезд запрещен» (в том числе с табличкой 8.14 «Полоса движения»), в результате которого транспортное средство выехало на полосу, предназначенную для встречного движения, также может быть квалифицировано по данной норме.

При этом действия лица, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований Правил, однако завершившего данный маневр в нарушение указанных требований, также подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 05 октября 2021 года в 09 часов 10 минут водитель ФИО1, будучи привлеченным к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управляя автомобилем «Honda Elysion», государственный регистрационный знак на 49 км автодороги Хлевное - Липецк Липецкого района Липецкой области (А-133 подъездная дорога от автомобильной дороги М-4 «Дон» к городу Липецку), в нарушение требований пункта 1.3 Правил дорожного движения осуществил обгон транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, при наличии сплошной линии дорожной разметки 1.1 и дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».

Вступившим 08 сентября 2020 года в законную силу постановлением врио начальника ОГИБДД ОСР МВД России по Хлевенскому району от 08 июня 2020 года ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей (л.д. 12).

В связи с неоплатой штрафа в указанной сумме по данному постановлению 03 ноября 2020 года в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство (л.д. 13).

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе производства по делу мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства объективно свидетельствуют о том, что он осуществил обгон транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, при наличии сплошной линии дорожной разметки 1.1 и дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», за что названной нормой предусмотрена административная ответственность.

Действия ФИО1 квалифицированы по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод настоящей жалобы о необоснованном приобщении судьей районного суда к материалам дела данных фотофиксации с камеры стационарного комплекса «СКАТ», представленных лицом, составившим протокол об административном правонарушении, не может повлиять на правильность выводов судебных инстанций.

Согласно части 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела и в жалобе на постановление мирового судьи, поданной адвокатом Бурковым Ю.С. в Задонский районный суд Липецкой области, заявлялось о том, что автомобиль «Honda Elysion», государственный регистрационный знак , имеет правый руль, ФИО1 при движении автомобиля 05 октября 2021 года по трассе А-133 находился на левом пассажирском сидении, соответственно, не является субъектом административного правонарушения.

В подтверждение данной позиции лицом, в отношении которого ведется производство, ФИО1 и его защитником Бурковым Ю.С. представлена информация из сети «Интернет», свидетельствующая, что аналогичные модели автомобиля «Honda Elysion» имеют расположение руля справа (л.д. 39-47); договор заказ-наряд ИП Х.О.Н. об осуществлении 05 октября 2021 года на автомобиле «Honda Elysion», государственный регистрационный знак имеющего правый руль, ремонта подрулевого переключателя света (л.д. 139), незаверенная копия договора купли-продажи от 05 ноября 2021 года автомобиля «Honda Elysion», государственный регистрационный знак 2004 года выпуска, свидетельствующая о продаже транспортного средства гражданину Республики Казахстан (л.д. 137).

В целях установления заявленного обстоятельства мировым судьей в качестве свидетеля допрошен старший инспектор ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области ФИО2, составивший в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении, который будучи предупрежденным об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пояснил, что наличие руля с левой стороны в автомобиле под управлением ФИО1 выявлено визуально, ФИО1 находился за рулем, каких-либо сомнений относительно личности водителя и факта управления им транспортным средством у инспектора не имелось (л.д. 73-75).

При рассмотрении жалобы судьей районного суда старшим инспектором ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области ФИО2 представлены письменные дополнения, поименованные как возражения, в которых должностное лицо просит оставить постановление мирового судьи без изменения, и прикладывает фотоснимки со стационарного комплекса «СКАТ», подтверждающие данные мировому судье объяснения о левостороннем расположении руля автомобиля «Honda Elysion», государственный регистрационный знак (л.д. 146-151).

Оценив относимость и допустимость представленных фотоснимков, с учетом мнения участников производства по делу, судья районного суда приобщил указанные доказательства к материалам дела, дав им соответствующую оценку в содержании решения, вынесенного по итогам рассмотрения жалобы. Оснований для переоценки выводов судьи районного суда не имеется.

Иные доводы настоящей жалобы являлись предметом проверки предыдущих судебных инстанций, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава вменяемого административного правонарушения.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены. Административное наказание назначено в пределах санкции части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи Хлевенского судебного участка Задонского судебного района Липецкой области от 16 декабря 2021 года, решение судьи Задонского районного суда Липецкой области от 22 марта 2022 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу адвоката Буркова Ю.С., действующего в интересах ФИО1, – без удовлетворения.

Судья О.А. Полянина