Гражданский кодекс часть 1

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зарипова Ю.С., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Осинского судебного района Пермского края от 21 июня 2021 года, решение судьи Осинского районного суда Пермского края от 26 августа 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Осинского судебного района Пермского края от 21 июня 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Осинского районного суда Пермского края от 26 августа 2021 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, ФИО1 выражает несогласие с вынесенными по делу судебными актами, просит об их отмене, прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, 15 апреля 2021 года в 04 часа 25 минут, в районе <...> в г. Оса Пермского края водитель ФИО1, управлявший транспортным средством Хундай Солярис, государственный регистрационный знак , и имевший признаки опьянения (поведение, несоответствующее обстановке), в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния.

Факт управления ФИО1 транспортным средством при наличии у него признаков опьянения и его отказ от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими оценку в соответствии с положениями статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства управления ФИО1 транспортным средством Хундай Солярис, государственный регистрационный знак , установлены в ходе рассмотрения дела, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, подателем жалобы не оспариваются.

Из материалов дела следует, что достаточным основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признака опьянения (поведение, несоответствующее обстановке), указанного в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475, который зафиксирован в составленных процессуальных документах.

Критерии, при наличии хотя бы одного из которых имеются достаточные основания полагать, что лицо, находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, указанные в пункте 6 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), вопреки доводам жалобы, к рассматриваемой ситуации не применимы. Имевшийся у ФИО1 признак опьянения, наличие которого является достаточным основанием полагать, что ФИО1 как водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, прямо предусмотрен пунктом 3 Правил освидетельствования.

Законность направления ФИО1 на медицинское освидетельствование после составления материала по настоящему делу об административном правонарушении (по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) в рамках процессуальных действий уже по иному делу не может проверяться в рамках настоящего дела, при этом составленный в ходе производства по иному делу акт медицинского освидетельствования, вопреки позиции заявителя не содержит сведений исключающих наличие такого признака опьянения (для производства по настоящему делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) как поведение, не соответствующее обстановке.

Наличие в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование также другого признака (в виде указания, что зрачки не реагируют на свет), не указанного в пункте 3 Правил освидетельствования, не влечет выводов о недостоверности сведений в части наличия признака опьянения в виде поведения, не соответствующего обстановке, который отражен во всех процессуальных документах. Наличие даже одного из признаков (в настоящем случае в виде поведения, не соответствующего обстановке) уже является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения. Доводы ФИО1 об отсутствии признаков опьянения представляют собой выбранный способ защиты, ничем не подтверждены и противоречат имеющимся доказательствам. Вышеуказанный признак опьянения зафиксирован во всех составленных процессуальных документах (в том числе в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование), которые не содержат каких-либо взаимных противоречий в части наличия данного признака.

Вопреки доводам жалобы оснований полагать, что ФИО1 после выявления у него признака опьянения не разъяснялись права, не имеется, То обстоятельство, что данный момент не зафиксирован на видеозаписи, не свидетельствует о том, что права не разъяснены ранее, а также не указывает о каком-либо процессуальном нарушении, поскольку фиксация данных обстоятельств на видеозаписи или в процессуальных документах, составляемых при применении мер обеспечения производства по делу (в виде соответствующей отметки), законом не предусмотрена. Протокол об административном правонарушении, составление которого прямо предусматривает разъяснение прав, указание о разъяснении прав содержит. Сведений, указывающих о том, что ФИО1 на стадии составления административного материала был ограничен в реализации права на защиту, в том числе в связи с неразъяснением ему прав, не имеется.

В связи с наличием у водителя ФИО1 признака опьянения он отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. При наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено с использованием технического средства измерения - Alcotest 6810, заводской номер ARAC-0281, с действующей поверкой. В результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО1 наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе не выявлено (0,00 мг/л), состояние алкогольного опьянения не установлено. Бумажный носитель с записью результатов исследования имеется в материалах дела.

При наличии достаточных оснований полагать о нахождении водителя ФИО1 в состоянии опьянения (несмотря на доводы об обратном ФИО1) и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он направлен на медицинское освидетельствование. Требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, адресованное водителю ФИО1, с учетом указанных обстоятельств являлось законным (указанное основание прямо закреплено в пункте 10 Правил освидетельствования и, вопреки доводам жалобы, отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование), каких-либо оснований для его невыполнения у ФИО1 не имелось. Несмотря на законность требования, а также разъяснение последствий неисполнения требования, ФИО1 отказался от его выполнения, что отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Волеизъявление ФИО1 на отказ от выполнения требования о направлении на медицинское освидетельствование является очевидным, каких-либо сомнений не вызывает.

Меры обеспечения применены и процессуальные документы (протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования, протокол о направлении на медицинское освидетельствование) составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением видеозаписи, содержание которой подтверждает соблюдение требований законности при применении мер обеспечения производства по делу. С учетом применения видеозаписи, на которой зафиксированы имеющие значения обстоятельства, составленные процессуальные документы, содержащие необходимые сведения, также отвечают требованиям допустимости.

Факт отказа водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством, от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования при наличии у него признаков опьянения (в настоящем случае признака в виде поведения, не соответствующего обстановке) подтвержден достаточной совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств, каких-либо сомнений не вызывает.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в присутствии ФИО1 Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разъяснены. Существенных недостатков, влекущих его недопустимость, а также исключение из числа доказательств по делу, протокол об административном правонарушении не содержит.

Всем составленным в отношении ФИО1 при применении мер обеспечения производства по делу процессуальным документам, а также иным материалам дела дана надлежащая правовая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности достаточности, как для установления вины ФИО1, так и для установления законности привлечения ФИО1 к административной ответственности. Оснований для признания имеющихся в материалах дела доказательств недопустимыми не имеется, поскольку все доказательства (не содержащие существенных противоречий в части обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела), на основании которых установлены обстоятельства дела, отвечают требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, они получены в рамках законной процедуры при соблюдении прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении судьями требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено. Оснований ставить под сомнение установленные судьями обстоятельства данного дела не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы судей, в материалы дела заявителем не представлено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначенное наказание является обоснованным и справедливым.

При пересмотре дела по жалобе судьей районного суда дело проверено в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследованы все представленные в материалы дела доказательства. В решении судьей дана объективная оценка доводам жалобы, решение судьи соответствует требованиям статей 29.10, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, при рассмотрении дела не допущено. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Осинского судебного района Пермского края от 21 июня 2021 года, решение судьи Осинского районного суда Пермского края от 26 августа 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Ю.С. Зарипова