Гражданский кодекс часть 1

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Мальцева Е.Г., рассмотрев жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Союз – ТТМ» ФИО1 на вступившие в законную силу постановление и.о. начальника отдела государственного экологического надзора на море по Калининградской области Балтийско-Арктического морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 29.05.2019 №04-18/142, решение судьи Центрального районного суда города Калининграда от 09.09.2019 №12-372/2019, решение судьи Калининградского областного суда от 14.11.2019 №7А-384/2019, состоявшиеся в отношении общества с ограниченной ответственностью «Союз – ТТМ» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением и.о. начальника отдела государственного экологического надзора на море по Калининградской области Балтийско-Арктического морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 29.05.2019 №04-18/142, оставленным без изменения решением судьи Центрального районного суда города Калининграда от 09.09.2019 №12-372/2019, ООО «Союз – ТТМ» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнуто административному наказанию в виде предупреждения.

Решением судьи Калининградского областного суда от 14.11.2019 №7А-384/2019 приведенные акты изменены, исключены выводы о том, что ООО «Союз – ТТМ» построен на арендованном пирсе №6 (причал КГЗ) в Морском порту по адресу: <...>, морской грузовой терминал по перевалке наливных пищевых грузов, ООО «Союз – ТТМ» осуществляет деятельность по оказанию услуг выгрузки наливных судов с борта судна, швартовки судов, стоянки судов у причала, в остальной части постановление и решение оставлены без изменения, жалоба ООО «Союз – ТТМ» - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, законный представитель ООО «Союз – ТТМ» ФИО1 выражает несогласие с названными актами, ставит вопрос об их отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на несоответствие выводов административного органа и судов фактическим обстоятельствам дела, недоказанность обстоятельств, на основании которых приняты оспариваемые акты.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

Частью 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ООО «Союз – ТТМ» к административной ответственности) предусмотрена административная ответственность за невыполнение требований законодательства об обязательности проведения государственной экологической экспертизы, финансирование или реализация проектов, программ и иной документации, подлежащих государственной экологической экспертизе и не получивших положительного заключения государственной экологической экспертизы, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Статьей 11 Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» определен перечень объектов государственной экологической экспертизы федерального уровня.

Объектами государственной экологической экспертизы федерального уровня являются, в числе прочего, объекты государственной экологической экспертизы, указанные в Федеральном законе от 31.07.1998 № 155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации» (подпункт 7 статьи 11 Закона об экологической экспертизе).

Пунктом 2 статьи 34 Федерального закона от 31.07.1998 № 155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации» определено, что государственной экологической экспертизе подлежат все виды документов и (или) документации, обосновывающих планируемую хозяйственную и иную деятельность во внутренних морских водах и в территориальном море. Все виды хозяйственной и иной деятельности во внутренних морских водах и в территориальном море могут осуществляться только при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы, проводимой за счет пользователя природными ресурсами внутренних морских вод и территориального моря.

В силу пункта 3 статьи 34 Закона о внутренних морских водах объектами государственной экологической экспертизы являются проекты федеральных программ, другие документы и (или) документация, имеющие отношение к региональному геологическому изучению, геологическому изучению, разведке и добыче минеральных ресурсов внутренних морских вод и территориального моря, рыболовству, созданию, эксплуатации, использованию искусственных островов, установок, сооружений, прокладке подводных кабелей, трубопроводов, проведению буровых работ, захоронению грунта, извлеченного при проведении дноуглубительных работ, во внутренних морских водах и в территориальном море, а также обосновывающие другие виды планируемой хозяйственной и иной деятельности во внутренних морских водах и в территориальном море.

Как усматривается из материалов дела при проведении административного расследования, проведенного Балтийско-Арктическим морским управлением Росприроднадзора, 17.05.2019 установлено, что ООО «Союз – ТТМ» осуществляет деятельность во внутренних морских водах Российской Федерации, а именно, осуществляет эксплуатацию морского грузового терминала по перевалке наливных пищевых грузов с судов, построенном на арендованном пирсе №6 причал ГКЗ в Морском порту Калининград по адресу: <...>, на основную территорию ООО «Союз ТТМ» через дорогу общего пользования (ул. Правая Набережная) по трубопроводам осуществляет деятельность по оказанию услуг выгрузки наливных судов с борта судна, швартовки судов, стоянки судов у причала в отсутствие положительного заключения государственной экологической экспертизы.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ООО «Союз ТТМ» протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и последующем привлечении общества к ответственности по указанной статье постановлением и.о. начальника отдела государственного экологического надзора на море по Калининградской области Балтийско-Арктического морского управления Росприроднадзора, оставленным без изменения решением судьи Центрального районного суда города Калининграда.

При рассмотрении жалобы общества, судьей Калининградского областного суда установлено, что в деле отсутствуют доказательства того, что ООО «Союз ТТМ» построен на арендованном пирсе №6 (причал КГЗ) в Морском порту по адресу: <...>, морской грузовой терминал по перевалке наливных пищевых грузов, ООО «Союз – ТТМ» осуществляет деятельность по оказанию услуг выгрузки наливных судов с борта судна, швартовки судов, стоянки судов у причала, указанные выводы из оспариваемых актов исключены в связи с их недоказанностью.

При этом установлен факт осуществления ООО «Союз – ТТМ» деятельности в морском порту Калининграда путем эксплуатации причала для перевалки продукции наливом с танкеров-масловозов на основную территории общества с помощью специального технологического оборудования без положительного заключения государственной экологической экспертизы.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении №04-18/142 от 17.05.2019, договором аренды от 19.11.2007 №14-11/07 №207 и дополнительными соглашениями к нему от 01.04.2012, 05.02.2018, заключенных между ФГУП «Росморпорт» и ООО «Союз – ТТМ», договором водопользования от 07.10.2013 №39-01.01.00.002-Р-ДРБВ-С-2013-00314/00, распоряжением Росморречфлота от 16.07.2010 №АД-192-р, письмом капитана Морского порта Калининград от 22.03.2019 №363кл-01/19 и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы об отсутствии состава административного правонарушения со ссылкой на то, что административное производство по настоящему делу возбуждено на основании анонимного письма, реальных проверочных мероприятий в отношении юридического лица не осуществлялось, подлежит отклонению как необоснованный и противоречащий приведенным выше доказательствам. Не исключает изложенных выводов представленный ООО «Союз ТТМ» акт проверки Балтийско-Арктическим морским управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования №04-19/16-ПВ от 30.12.2019.

Вопреки доводам заявителя при рассмотрении жалобы ООО «Союз – ТТМ» судей Калининградского областного суда дело проверено в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в решении суда от 14.11.2019 дана объективная правовая оценка всем доводам жалобы и приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о необходимости исключения указанных в решении выводов и законности и обоснованности привлечения общества к административной ответственности по части 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и отсутствии оснований для отмены постановления и решения в части установленных обстоятельств эксплуатации причала без положительного заключения государственной экологической экспертизы.

Исключение из оспариваемых актов выводов, не подтвержденных надлежащими доказательствами, не ухудшает положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и соответствует требованиям пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой установленных по делу обстоятельств не является правовым основанием к отмене состоявшихся по делу актов.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения ООО «Союз – ТТМ» к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ООО «Союз – ТТМ» по правилам, установленным статьями 3.1, 3.4, 4.1- 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемых актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление и.о. начальника отдела государственного экологического надзора на море по Калининградской области Балтийско-Арктического морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 29.05.2019 №04-18/142, решение судьи Центрального районного суда города Калининграда от 09.09.2019 №12-372/2019, решение судьи Калининградского областного суда от 14.11.2019 №7А-384/2019, состоявшиеся в отношении общества с ограниченной ответственностью «Союз – ТТМ» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Союз – ТТМ» ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда Е.Г. Мальцева

общей юрисдикции