Гражданский кодекс часть 1

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Трапезникова И.И., рассмотрев жалобу закрытого акционерного общества «Магнитогорский центр технической экспертизы» на вступившие в законную силу постановление судьи Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 08 июня 2020 года, решение судьи Челябинского областного суда от 12 августа 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении закрытого акционерного общества «Магнитогорский центр технической экспертизы»,

установил:

постановлением судьи Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 08 июня 2020 года (№5-208/2020), оставленным без изменения решением судьи Челябинского областного суда от 12 августа 2020 года (№12-324/2020), закрытое акционерное общество «Магнитогорский центр технической экспертизы» (далее по тексту – ЗАО «МЦТЭ», общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции от имени и в интересах общества, его законный представитель – директор ЗАО «МЦТЭ», ФИО1 выражает несогласие с указанными выше судебными актами, вступившими в законную силу, считая их незаконными, просит отменить принятые по делу решения и прекратить производство по делу.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В пункте 1 статьи 3 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Федеральный закон от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ) определено, что требованиями промышленной безопасности являются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в данном Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

К видам деятельности в области промышленной безопасности в силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 года № 116-ФЗ относится, в числе прочего, проведение экспертизы промышленной безопасности.

Статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 года № 116-ФЗ установлено, что экспертизе промышленной безопасности подлежат: документация на консервацию, ликвидацию опасного производственного объекта; документация на техническое перевооружение опасного производственного объекта в случае, если указанная документация не входит в состав проектной документации такого объекта, подлежащей экспертизе в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности; технические устройства, применяемые на опасном производственном объекте, в случаях, установленных статьей 7 данного закона; здания и сооружения на опасном производственном объекте, предназначенные для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещения людей и грузов, локализации и ликвидации последствий аварий; декларация промышленной безопасности, разрабатываемая в составе документации на техническое перевооружение (в случае, если указанная документация не входит в состав проектной документации опасного производственного объекта, подлежащей экспертизе в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности), консервацию, ликвидацию опасного производственного объекта, или вновь разрабатываемая декларация промышленной безопасности; обоснование безопасности опасного производственного объекта, а также изменения, вносимые в обоснование безопасности опасного производственного объекта (пункт 1).

Экспертиза промышленной безопасности проводится в порядке, установленном федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности, на основании принципов независимости, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники (пункт 3 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 года № 116-ФЗ).

Результатом проведения экспертизы промышленной безопасности является заключение, которое подписывается руководителем организации, проводившей экспертизу промышленной безопасности, и экспертом или экспертами в области промышленной безопасности, участвовавшими в проведении указанной экспертизы. Требования к оформлению заключения экспертизы промышленной безопасности устанавливаются федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности (пункт 4 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 года № 116-ФЗ).

Согласно пункту 13 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденных приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 года № 538 (действовавших на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности), экспертиза проводится с целью определения соответствия объекта экспертизы предъявляемым к нему требованиям промышленной безопасности и основывается на принципах независимости, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники.

Как следует из материалов дела, ЗАО «МЦТЭ» зарегистрировано 13.02.1997 года в качестве юридического лица, запись в ЕГРЮЛ внесена 18.12.2002 года, осуществляет свою деятельность в области промышленной безопасности; предприятие имеет лицензию №00-ДЭ-001070 от 28.04.2003 года на осуществление деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности, выданную Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору, переоформленную на основании решения лицензирующего органа от 09.08.2019 года (л.д. 27-29 т.1).

Установлено, что в ходе внеплановой выездной проверки, проведенной в период с 27.09.2019 года по 24.10.2019 года на основании распоряжения и.о. заместителя руководители Уральского управления Ростехнадзора от 27.09.2019 года №Ч-4692-р в отношении Публичного акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат» были выявлены нарушения требований промышленной безопасности при проведении экспертизы промышленной безопасности экспертной организацией ЗАО «МЦТЭ» следующих технических устройств: «Цеха коксового» с рег. № : коксовой батареи с рег. № 033301, зав. № 4 (заключение ЭПБ с рег. № ); коксовой батареи с зав. № 7 бис (заключение ЭПБ с рег. № ). Установлено, что в нарушение требований установленных пунктами 21, 23, 13 Правил проведения экспертизы промышленной безопасности, утвержденных приказом Ростехнадзора №538, при экспертизе промышленной безопасности не проводилось техническое диагностирование углезагрузочного вагона, двересъемной машины и коксовыталкивателя, в заключении экспертизы отсутствуют акты о проведении работ по техническому диагностированию указанных машин, при этом согласно пункту 8 Приложения В «Расчетно-аналитические процедуры и оценки фактического технического состояния и прогнозирования состояния отдельных конструкций объекта с определением остаточного ресурса» заключения ЭПБ с рег. № на кокосовую батарею с рег. № 0330301, зав. № 4, выполненного ЗАО «МЦТЭ», общее состояние углезагрузочного вагона, двересъемной машины и коксовыталкивателя оценено работоспособным; согласно пункту 8 Приложения В «Расчетно-аналитической процедуры и оценки фактического технического состояния и прогнозирования состояния отдельных конструкций объекта с определением остаточного ресурса» заключения ЭПБ с рег. № на кокосовую батарею с зав. № 7 бис, выполненного ЗАО «МЦТЭ», общее состояние углезагрузочного вагона, двересъемной машины и коксовыталкивателя оценено работоспособным.

Установив указанные обстоятельства, нижестоящие судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что деяние ЗАО «МЦТЭ» образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью представленных в дело доказательств, которые судьями при рассмотрении дела исследованы и им дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. Выявленные в ходе проведенной внеплановой выездной проверки нарушения зафиксированы в акте проверки ПАО «ММК» №Ч-4692 от 24.10.2019 года (т. 1 л.д. 154-162). Оснований не доверять сведениям должностного лица о том, что на момент проведения проверки имелись вышеуказанные нарушения требований промышленной безопасности, не имеется.

В жалобе ее автор приводит доводы о том, что судьями дано неверное толкование нормам права в области экспертизы промышленной безопасности, ссылаясь на то, что углезагрузочная машина, двересъемная машина и коксовыталкиватель не включены в состав коксовых батарей, не имеют технологического присоединения к ней, являются обслуживающими механизмами и не являются объектом экспертизы, а также указывают на то, что в соответствии с п.2 ст.7 Федерального закона от 21.07.1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» и п.6 ФНП ПБ от 14.11.2013 года № 538 «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности» ЭПБ подлежат только технические устройства, имеющие признаки опасности, при этом заказчиком объект экспертизы был определен и поручено производство экспертизы только коксовой батареи, в связи с чем автор жалобы также указывает на то, что в рамках экспертизы промышленной безопасности можно было вообще не проводить и не отражать техническое состояние указанных машин.

Между тем эти доводы являлись предметом проверки нижестоящих судебных инстанций. Так судья областного суда, проанализировав представленные в дело документы и материалы экспертиз, выслушав участвовавшего в судебном заседании эксперта также представлявшего интересы ЗАО «МЦТЭ», установил, что в ходе оценки был проведен анализ коксовых машин батареи, включающей в себя углезагрузочный вагон, двересъемную машину и коксовыталкиватель, по результатам которой был сделан вывод, что, с учетом соблюдения регламента обслуживания, ремонта и замены узлов коксовой машины, общее состояние оценено как работоспособное, указав, что данное обстоятельство подтверждено пунктом 12 Приложения В, согласно которому экспертом, в том числе, оценены коксовые машины как работоспособные и сделан общий вывод об остаточном ресурсе коксовой батареи.

При этом судьей учтены пояснения эксперта, который указывал на то, что углезагрузочный вагон, двересъемная машина и коксовыталкиватель являются составными элементами технологического процесса, что обуславливает их оценку для определения соответствия объекта экспертизы предъявляемым к нему требованиям промышленной безопасности.

Каких либо объективных сведений, опровергающих выводы судей в указанной части и подтверждающих позицию заявителя, в дело не предоставлено. Представленные с жалобой паспорта на коксовую батарею, машину углезагрузочную, двересъемную машину и коксовыталкиватель, не опровергают выводов судов об установленных по делу обстоятельствах. Оснований для переоценки выводов судей не имеется.

Несогласие подателя жалобы с оценкой представленных в дело доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, а также несогласие с толкованием норм законодательства, регулирующего указанные правоотношения, не свидетельствует о наличии оснований для отмены состоявшихся по делу решений.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела следует, что общество имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению и своевременному устранению нарушений. Таким образом, юридическое лицо обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом, при надлежащем извещении ЗАО «МЦТЭ», не направившего своих представителей, копия протокола направлена в адрес общества в установленном порядке.

Порядок и сроки давности привлечения ЗАО «МЦТЭ» к административной ответственности соблюдены.

В постановлении судьи районного суда по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Наказание в виде административного штрафа назначено судьей в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции части 1 статьи 9.1 КоАП РФ с учетом положений части 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, при этом решение судьи о возможности и допустимости назначения итогового наказания в виде штрафа в размере, менее указанного в санкции, является обоснованным и справедливым.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена судьей областного суда в установленном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядке, всем доводам жалобы дана надлежащая правовая оценка.

При рассмотрении дела судьями в судебных заседаниях принимали участие защитники ЗАО «МЦТЭ», которые обосновывали позицию юридического лица по делу, в возможности реализации процессуальных прав не были ограничены. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и статьи 25.1 КоАП РФ, в том числе права на защиту, из представленных материалов не усматривается.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 08 июня 2020 года, решение судьи Челябинского областного суда от 12 августа 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении закрытого акционерного общества «Магнитогорский центр технической экспертизы», оставить без изменения, жалобу закрытого акционерного общества «Магнитогорский центр технической экспертизы» – без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции Трапезникова И.И.