Гражданский кодекс часть 1

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Степанов П.В., рассмотрев жалобу защитника Шпака В.В., действующего на основании ордера в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Дзержинского судебного района г. Перми от 10 февраля 2021 года, решение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 13 апреля 2021 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении,

установил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Дзержинского судебного района г. Перми от 10 февраля 2021 года, оставленным без изменения решение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 13 апреля 2021 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции защитник Шпак В.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Потерпевшая <данные изъяты> уведомленная в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче указанной жалобы, в установленный срок возражения не представила.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Пунктами 2.5, 2.6, 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), установлены обязанности водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

В силу пункта 2.6.1 названных Правил, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Исходя из приведенных положений пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образуют действия водителя, оставившего в нарушение требований названных выше пунктов Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется умышленной формой вины.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 26 января 2021 года в 14 часов 30 минут на проспекте Парковый г. Перми, в районе дома № 17 водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «TOYOTA RAV4», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, допустил наезд на собаку, принадлежащую <данные изъяты>., после чего в нарушение требований пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия оставил.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, подписанным ФИО1 без замечаний (л.д. 5); поступившим 28 января 2021 в ОП №1 (дислокация Дзержинский район) УМВД России по г. Перми от <данные изъяты> обращением о том, что 26 января 2021 года на перекрестке ул. Комиссара Пожарского и пр-та Парковый (вблизи от остановки «Пожарского» водитель автомобиля «TOYOTA RAV4» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, переехал собаку, как позже оказалось, насмерть, покинув место аварии, и просьбой привлечь водителя автомашины к административной ответственности (л.д.6); копией схемы места совершения административного правонарушения (л.д.14); фотоматериалом, подтверждающим как факт наезда на собаку, так и факт того, что собака не являлась бесхозяйной, наличие на ней шлейки (л.д. 8-13, 112-117), копиями письменных объяснений очевидца <данные изъяты> водителя автомашины «KIA MOHAVE», государственный регистрационный знак <данные изъяты> двигавшейся справа от автомобиля под управлением ФИО1 (л.д.36, 37), письменных объяснений <данные изъяты> (л.д. 17, 18), ее устными пояснениями; видеозаписью с видеорегистратора, установленного в автомашине <данные изъяты> и иными материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В своих первоначальных объяснениях ФИО1 указывал на то, что звука удара не слышал, подождав, когда пройдут пешеходы по пешеходному переходу, убедившись в отсутствии препятствий для продолжения движения, начал совершение маневра, препятствия в виде собаки не мог видеть, как и предвидеть, что собака может пересечь путь движения автомобиля. Вместе с тем из видеозаписи видно, что изначально собака перебегала дорогу по пешеходному переходу вслед за пешеходами слева направо по ходу движения транспортных средств, пробежала перед находившейся слева от автомобиля ФИО1 автомашиной, которая после включения зеленого сигнала светофора пересекла пешеходный переход и, проехав несколько метром, притормозила. Собака выбежала слева перед автомобилем ФИО1 и несколько метров бежала впереди. То обстоятельство, что собака металась по дороге, заметил водитель <данные изъяты>

Учитывая совокупность доказательств, оснований полагать, что ФИО1 не мог видеть собаку на проезжей части, не имеется.

Относительно доводов, приведенных ФИО1 в судебном заседании 13 апреля 2021 года при просмотре видеозаписи, исходя из которых ФИО1 мог расценить сигнал как сигнал, данный с целью его поторопить при зеленом сигнале светофора, на дороге есть выемка (исходя из доводов жалобы о наличии ямы на дороге, при проезде через которую автомобиль может качнуться), то к ним следует отнестись критично исходя из зафиксированной видеозаписью обстановки.

Представленный в материалы дела акт экспертного исследования №010/21 от 04 февраля 201 года, содержащий выводы о том, что водитель транспортного средства «TOYOTA RAV4», государственный регистрационный знак <данные изъяты> в данной дорожно-транспортной ситуации не имел техническую возможность видеть передвижение собаки; повреждения переднего бампера и переднего номерного знака данного транспортного средства не являются следствием наезда на собаку, не может быть принят в качестве доказательства, поскольку сведения о размерах собаки, приведенных в данном акте, являются предположительными, исследования сделаны, исходя из видеозаписи с регистратора автомобиля, двигавшегося справа от автомобиля ФИО1, то есть без учета расположения автомобиля последнего, обзора проезжей части с водительского места ФИО1 применительно к рассматриваемой дорожной ситуации, выводы о том, что на фотографиях 12, 13 собака находится вне видимости водителя автомобиля «TOYOTA RAV4», основаны фактически на предположениях, объективно не подтверждены.

Совокупность перечисленных выше доказательств, обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, а также его характер объективно свидетельствуют о том, что наезд на собаку был для ФИО1 очевидным, и он был осведомлен о своем участии в дорожно-транспортном происшествии.

То обстоятельство, что ФИО1 стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что обоснованно привлечен к административной ответственности.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного кодекса.

Вопреки доводам жалобы действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства в области безопасности дорожного движения.

К такому выводу приводят установленные в ходе производства по делу фактические обстоятельства административного правонарушения, положения названного кодекса и Правил дорожного движения, разъяснения, изложенные в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20.

Оставление водителем в нарушение требований Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом к действиям водителя транспортного средства, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 указанной статьи, относится невыполнение обязанностей, предусмотренных пунктами 2.5, 2.6 и 2.6.1 Правил дорожного движения (например, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию).

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1, 4.2 и 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.27 названного кодекса.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрены нижестоящим судом в порядке, установленном статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответственно, доводы, имеющие правовое значение, получили надлежащую оценку.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья кассационного суда общей юрисдикции,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Дзержинского судебного района г. Перми от 10 февраля 2021 года и решение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 13 апреля 2021 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении оставить без изменения, а жалобу защитника Шпака В.В., действующего на основании ордера в интересах ФИО1, – без удовлетворения.

Судья

Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции П.В. Степанов