Гражданский кодекс часть 1

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Степанов П.В., рассмотрев жалобу Винокурова Эдуарда Валерьяновича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 апреля 2022 года, решение судьи Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 мая 2022 года, вынесенные в отношении Винокурова Эдуарда Валерьяновича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 апреля 2022 года, Винокуров Э.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 мая 2022 года постановление мирового судьи изменено. Действия Винокурова Э.В. переквалифицированы с части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 3 статьи 12.27 КоАП РФ, в остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 апреля 2022 года оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Винокуров Э.В. выражает несогласие с судебными актами, просит их отменить, производство по делу прекратить, либо переквалифицировать его действия на статью 12.29 КоАП РФ.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю транспортного средства запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Как усматривается из материалов дела, 11 февраля 2022 года в 16 час.39 мин. в районе дома № 1 по ул.Строителей в г.Муравленко, на территории ГСК «Кедр», Винокуров Э.В. управлял самоходным механическим транспортным средством IKUDZO , приводимым в движение двигателем внутреннего сгорания , объемом 459 куб.см., имеющим место оператора, находясь на котором последний воздействовал на органы управления самоходного транспортного средства, в результате чего допустил наезд на припаркованный автомобиль KIA SPORTAGE, с государственным регистрационным знаком , принадлежащий ., после чего в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения употребил алкогольные напитки.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Действия Винокурова Э.В. квалифицированы по части 3 статьи 12.27 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 указанного Кодекса.

Довод жалобы Винокурова Э.В. об отсутствии состава административного правонарушения со ссылкой на то, что мотобуксировщик не является транспортным средством, был предметом исследования судебных инстанций и не нашел своего подтверждения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" под транспортными средствами в главе 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях понимаются, в том числе трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины.

При этом понятие самоходной машины приведено в пункте 2 Правил допуска к управлению самоходными машинами и выдачи удостоверений тракториста-машиниста (тракториста), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.07.1999 N 796, под которыми понимаются тракторы, самоходные дорожно-строительные машины и другие наземные безрельсовые механические транспортные средства с независимым приводом, имеющие двигатель внутреннего сгорания объемом свыше 50 куб. см или электродвигатель максимальной мощностью более 4 кВт (за исключением предназначенных для движения по автомобильным дорогам общего пользования автомототранспортных средств, имеющих максимальную конструктивную скорость более 50 км/час).

Таким образом, мотобуксировщик, имеющий двигатель внутреннего сгорания объемом 459 куб. см, имеющий место оператора и предназначенный для транспортировки людей и грузов, правомерно отнесен судебными инстанциями к транспортным средствам.

Нижестоящими судебными инстанциями установлено, что рабочий объем двигателя рассматриваемого транспортного средства составляет 459 куб. см, следовательно, в соответствии с примечанием к статье 12.1 КоАП РФ оно является транспортным средством, на которое распространяется действие главы 12 названного Кодекса и данные факт разъяснения официального дилера относительно мотобуксировщика о том, что он не подпадает ни под одну категорию транспортного средства, не опровергает.

Также предметом исследования судебных инстанций был довод о том, что освидетельствование Винокурова Э.В. на состояние алкогольного опьянения было проведено в отсутствии понятых, данный довод был обоснованно отклонен. При этом, неуказание сведений о наименовании, заводском номере видеорегистратора, с помощью которого производилась видеофиксация, его характеристик, не опровергают выводы о виновности Винокурова Э.В. в совершении вменяемого ему административного правонарушения, поскольку видеорегистратор не являются техническими средствами измерения, понимаемыми в соответствии с положениями статьи 26.8 КоАП РФ, следовательно, на него не распространяются положения Федерального закона «Об обеспечении единства измерений», в связи с чем его данные не подлежат обязательному внесению в протокол об административном правонарушении и иные процессуальные документы.

Ссылка в жалобе на то, что Винокурову Э.В. был выдан бумажный носитель с результатами освидетельствованиями без надлежащего оформления, основанием для признания акта освидетельствования недостоверным доказательством по делу не является.

Имеющийся в материалах дела бумажный носитель результатов исследования, приложенный к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения заполнен надлежащим образом должностным лицом, содержит подпись должностного лица, проводившего освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, и подпись обследуемого (л.д. 5).

Каких-либо замечаний в ходе освидетельствования Винокуров Э.В. не представил, о нарушении порядка проведения освидетельствования не заявлял, с результатами освидетельствования согласился, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поставил подпись (л.д.4).

Утверждение Винокурова Э.В. об отсутствии между ним и потерпевшим разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений, что подтверждается полным возмещением потерпевшему материального вреда в полном объеме до судебного заседания, не влияет на обоснованность привлечения Винокурова Э.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы выводы о виновности Винокурова Э.В. не опровергают, несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования.

Оснований для переквалификации действий Винокурова Э.В. по статье 12.29 КоАП РФ нет.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено названному лицу в пределах санкции части 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопреки доводам жалобы требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административных правонарушениях, установленные статьей 24.5 КоАП РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 апреля 2022 года т решение судьи Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 мая 2022 года, вынесенные в отношении Винокурова Эдуарда Валерьяновича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Винокурова Э.В. – без удовлетворения.

Судья

Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции П.В. Степанов