Гражданский кодекс часть 1

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Печенкина Н.А., рассмотрев жалобу ФИО1 и дополнения к ней на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Калининского района г. Челябинска от 15 апреля 2022 года, решение судьи Калининского районного суда г. Челябинска от 27 мая 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Калининского района г. Челябинска от 15 апреля 2022 года (резолютивная часть постановления от 12 апреля 2022 года), оставленным без изменения решением судьи Калининского районного суда г. Челябинска от 27 мая 2022 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 237 рублей 94 копейки; вещественные доказательства: похищенный товар, изъятый у ФИО1 и переданный на хранение представителю потерпевшего, считать переданным по принадлежности, освободив представителя потерпевшего от обязанности по хранению вещественных доказательств.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, ФИО1 выражает несогласие с указанными выше судебными актами, просит их отменить, производство по делу прекратить. Заявленное ходатайство о восстановлении процессуального срока рассмотрению не подлежит, поскольку Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях срок обжалования вступивших в законную силу процессуальных актов в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 названного Кодекса, не установлен.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, истребованного по вышеуказанной жалобе и поступившего в суд кассационной инстанции 06 июля 2022 года, изучив доводы жалобы и дополнений к ней, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.15.3 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее трех тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до ста двадцати часов.

Основанием привлечения к административной ответственности ФИО1 по части 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили выводы, изложенные в постановлении мирового судьи, о том, что 31 марта 2022 года около 21:50 часов ФИО1, находясь в торговом центре «Космос», расположенном по адресу: <...>, в помещении магазина «Ашан», совершил хищение путем кражи товара на общую сумму 1 618 рублей 97 копеек, принадлежащего ООО «Ашан».

Судья районного суда решением от 27 мая 2022 года постановление по делу об административном правонарушении от 15 апреля 2022 года оставил без изменения, согласившись с выводами мирового судьи.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Между тем, указанные требования судьей районного суда при пересмотре дела не выполнены.

Из пункта 4 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть, в частности, указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Аналогичные требования предъявляются к решению, принимаемому по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. В силу части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях такое решение должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 названного Кодекса.

Заявитель в жалобе указывает на то, что количество товара, указанное в протоколе изъятия, не соответствует количеству товара, указанному в заявлении от 31 марта 2022 года о совершении хищения и привлечения лица к ответственности.

Так, статьей 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено наступление административной ответственности за мелкое хищение.

Предметом мелкого хищения может быть любое имущество, участвующее в гражданском обороте.

Суды, установили сумму похищенного товара (1 618 рублей 97 копеек), однако предмет хищения судами не определен, и в судебных актах не приведен.

Кроме того, в протоколе изъятия (л.д.7), в числе иных товаров, в п/п 7 и 8 указано на молоко сгущенное 380 г и молоко сгущенное какао 380 г, в графе количество данных товаров указано «вес»; в п/п 10 указано на козье молоко, приведен его идентификационный признак 0,2 л, в графе количество – 1. Тогда как, в справке о закупочной стоимости похищенного товара (л.д.8) приведено следующее количество похищенного товара «молоко ц/сгущ» - 2, «молоко сгущ с какао» - 2, «козье молоко» - 3.

Однако данное обстоятельство судьей районного суда при проверке законности вынесенного постановления мирового судьи не принято во внимание и не проверено, противоречия в указанной части не устранены, что не позволяет признать, что дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

По смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания (абзац 8 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

С учетом изложенного, принимая во внимание положения пункта 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение судьи районного суда подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение жалобы ФИО1 в Калининский районный суд г. Челябинска.

При новом рассмотрении дела судье районного суда следует учесть указанное, принять меры к полному, всестороннему и объективному выяснению и установлению всех обстоятельств дела, проверке доводов жалобы, и на основании исследования и оценки всех представленных в дело доказательств, принять законное, обоснованное решение.

С учетом вышеуказанного разрешение вопроса о законности принятого мировым судьей постановления по делу об административном правонарушении является преждевременным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

решение судьи Калининского районного суда г. Челябинска от 27 мая 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, отменить.

Возвратить дело на новое рассмотрение жалобы ФИО1 в Калининский районный суд г. Челябинска.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Печенкина Н.А.