Гражданский кодекс часть 1

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Батулина Е.Н., рассмотрев жалобу ФИО2 ФИО6 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Центрального округа г. Курска от 10 марта 2020 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Курска от 26 мая 2020 года, вынесенные в отношении ФИО2 ФИО7 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л а:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Центрального округа г. Курска от 10 марта 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г. Курска от 26 мая 2020 года, ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, ФИО2 просит отменить названные акты, вынесенные в отношении нее по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, приводя доводы об их незаконности, производство по делу направить на новое судебное рассмотрение. В обоснование указывает, что вещественное доказательство – молоток отсутствует, судебная экспертиза на предмет выяснения причины механических повреждений назначена не была. Указывает на нарушение порядка привлечения к административной ответственности. Отмечает, формальный подход к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции.

Потерпевший ФИО4, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче указанной жалобы, в установленный срок возражения не представил.

Изучение содержания судебных актов и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии со статьей 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба, влечет наложение административного штрафа в размере от трехсот до пятисот рублей.

Как усматривается из судебных решений, 10 декабря 2019 года в 18 часов 40 минут по адресу: <адрес>ФИО1 умышленно повредила входную дверь квартиры <адрес> по указанному адресу, принадлежащую ФИО4, путем нанесения 15 ударов молотком, чем причинила последнему незначительный материальный ущерб в размере 2799 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 46 АБ № 365401, заявлением и объяснением ФИО4; протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему; справкой о стоимости металлической двери; показаниями ФИО4 и ФИО5, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные 26.1 данного Кодекса.

Действия ФИО2 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения являлись предметом рассмотрения и оценки мировым судьей и судьей районного суда и были обоснованно отклонены по мотивам, указанным в судебных актах.

Объяснения потерпевшего ФИО4 и свидетеля ФИО5, о недостоверности которых заявляет ФИО2, последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами, отвечают требованиям, предъявляемым Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к такому виду доказательств, и обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными относительно события административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что по делу не проведена судебная экспертиза, не убедительны, не свидетельствуют о неполном и необъективном рассмотрении дела, поскольку имеющиеся доказательства являются достаточными для рассмотрения дела.

Вопреки утверждениям ФИО2, судом были созданы необходимые условия для реализации ее прав, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. ФИО2 была надлежащим образом извещена о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, что в жалобе не оспаривается, предупреждение суда после рассмотрения дела о желании присутствовать в судебном заседании не может рассматриваться как нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Имеющие правовое значение доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, были предметом проверки в ходе производства по делу, правомерно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемых актах, не ставят под сомнение их законность и обоснованность, а также наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о формальном подходе при рассмотрении дела в районном суде ничем объективно не подтверждены. В постановлении по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, оценка доказательств осуществлена по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных решений, поскольку судебная инстанция, пересматривающая вступившие в законную силу постановление и решения, по результатам рассмотрения жалоб, в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правом переоценки установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не наделена.

Не свидетельствуют о незаконности постановления допущенная мировым судьей в постановлении ошибка при написании номера дела об административном правонарушении, как и указание в мотивировочной части решения районного суда положений статьи 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются явными техническими ошибками (описками), не повлиявшими на исход дела. Из дальнейшего текста решения, а также из материалов дела, очевидно, что ФИО2 вменялось совершение правонарушения, предусмотренного статьей 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подлежит исправлению в соответствии с требованиями статьи 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не являются существенным процессуальным нарушением и не влечет отмену состоявшихся по делу судебных актов.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО2 по правилам, установленным статьями 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции статьи 7.17 названного Кодекса.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

п о с т а н о в и л а:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Центрального округа г. Курска от 10 марта 2020 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Курска от 26 мая 2020 года, вынесенные в отношении ФИО2 ФИО9 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 ФИО8 - без удовлетворения.

Судья Е.Н. Батулина