Гражданский кодекс часть 1

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Трапезникова И.И., рассмотрев жалобу защитника Федерального государственного унитарного предприятия «Комбинат «Электрохимприбор» ФИО1, действующего на основании доверенности, на вступившие в законную силу постановление судьи городского суда города Лесной Свердловской области от 12 февраля 2020 года, решение судьи Свердловского областного суда от 14 июля 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Федерального государственного унитарного предприятия «Комбинат «Электрохимприбор»,

установил:

постановлением судьи городского суда города Лесной Свердловской области от 12 февраля 2020 года (№5-6/2020, 5-7/2020), оставленным без изменения решением судьи Свердловского областного суда от 14 июля 2020 года (№71-100/2020), Федеральное государственное унитарное предприятие «Комбинат «Электрохимприбор» (далее по тексту – ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор», предприятие, юридической лицо) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, защитник ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» ФИО1, действующий по доверенности, выражает несогласие с указанными выше судебными актами, вступившими в законную силу, считая их незаконными, просит отменить принятые по делу решения и прекратить производство по делу.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В пункте 1 статьи 3 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» определено, что требованиями промышленной безопасности являются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в данном Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности. Такие требования установлены, в частности, в статьях 9, 11 указанного Федерального закона № 116-ФЗ, а также в действовавших на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения предприятия к административной ответственности Правилах безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения, утвержденными приказом Ростехнадзора от 12.11.2013 года № 533 (далее – ФНП №533).

Как следует из материалов дела, ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» зарегистрировано в качестве юридического лица и осуществляется свою деятельность в области промышленной безопасности; предприятие имеет лицензию №КВ-12-0656 от 09 июня 2017 года, выданную Государственной корпорацией по атомной энергии «Росатом».

Установлено, что в ходе плановой выездной проверки, проведенной в период с 10 декабря 2019 года по 19 декабря 2019 года на основании приказа Министерства Обороны РФ от 16.11.2019 года №671 дсп (т.1 л.д. 12-17) должностными лицами Управления государственного надзора за ядерной и радиационной безопасностью Министерства обороны Российской Федерации, в отношении ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор», расположенного по адресу: <...>, выявлены допущенные предприятием нарушения требований промышленной безопасности, предусмотренных частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 года №116-ФЗ, подпунктом «м» пункта 23, подпунктами «б, в» пункта 173, пунктом 187, подпунктами «в, д» пункта 225 ФНП №533, что выразилось в проведении предприятием статических и динамических испытаний мостовых электрических кранов (№23, №26, №749, №7506 здание 311, №10, №17631, №23754 здание 142, №9766 здание 141, №32-1141, №32-1142 здание 215, №34874, №326, №34873, №34872 здание 209Б, №2895, №3168 здание 202, №1605, №1606 площадка 5, №158060 площадка 5а, №1706, №3168, №44263 здание 209, №02, №17 здание 700), без использования комплекта испытательных (контрольных) грузов, а также в том, что предприятием не наложен запрет на эксплуатацию мостовых электрических кранов (№23, №26 здание 311, №10, №17631, №23754 здание 142, №9766 здание 141, №32-1141, №32-1142 здание 215, №34874, №326, №34873, №34872 здание 209Б, №158060 площадка 5а, №1706, №3168, №44263 здание 209) при наличии выявленных дефектов и продолжена их эксплуатация.

Таким образом, деяние ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор», образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью представленных в дело доказательств, которые судьями при рассмотрении дела исследованы и им дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для переоценки выводов судей не имеется.

В жалобе защитник приводит доводы о том, что при рассмотрении дела не было установлено событие административного правонарушения и виновность в его совершении юридического лица, ссылаясь на то, что нарушений вышеуказанных требований предприятие не допускало, а напротив провело статические и динамические испытания кранов с использованием имеющихся контрольных грузов, что подтверждено заключениями экспертизы промышленной безопасности, при этом требований к контрольным грузам не предъявляется, а отсутствие данных о регистрации испытательных грузов, не является нарушением порядка проведения испытания; кроме того защитник утверждает, что перечисленные должностным лицом в акте проверки дефекты кранов были устранены, однако это не проверялось должностным лицом, осмотр кранов на наличие дефектов не осуществлялся.

Между тем указанные доводы являлись предметом проверки судей и они отклонены поскольку опровергаются материалами дела.

Выявленные в ходе проведенной плановой выездной проверки нарушения зафиксированы в акте проверки №357/1964дсп от 19.12.2019 года (т. 1 л.д. 18-28), копия которого получена представителем юридического лица. Оснований не доверять сведениям должностного лица о том, что на момент проведения проверки имелись вышеуказанные нарушения требований промышленной безопасности, не имеется, в ходе рассмотрения дела их наличие не опровергнуто, устранение допущенных нарушений входит в обязанности юридического лица.

Оснований, влекущих недействительность результатов проверки, равно как и обстоятельств, свидетельствующих о том, что уполномоченными должностными лицами Управления государственного надзора за ядерной и радиационной безопасностью Министерства обороны Российской Федерации допущены грубые нарушения положений и норм действующего законодательства при проведении плановой проверки, не установлено.

Несогласие подателя жалобы с оценкой представленных в дело доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, а также несогласие с толкованием норм законодательства, регулирующего указанные правоотношения, не свидетельствует о наличии оснований для отмены состоявшихся по делу решений.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела следует, что предприятие имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению и своевременному устранению нарушений. Таким образом, юридическое лицо обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено. Доводы жалобы об обратном несостоятельны.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела судьями были допущены процессуальные нарушения, что выразилось в нарушении порядка объединения дел в одно производство, несостоятельны и основанием к отмене судебных постановлений не являются.

Как усматривается из материалов дела, в отношении ФГУП по результатам проверки были составлены протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по фактам: нарушения части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 года №116-ФЗ, подпункта «д» пункта 225 ФНП №533, в части отсутствия запрета ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» на эксплуатацию вышеперечисленных кранов с выявленными дефектами оборудования – протокол №3/19 от 19.12.2019 года (т.1 л.д. 6-11), нарушения части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 года №116-ФЗ, подпункта «м» пункта 23, подпунктов «б, в» пункта 173, пункта 187, подпункта «в» пункта 225 ФНП №533, в части проведения статических и динамических испытаний мостовых электрических кранов – протокол №4/19 от 19.12.2019 года (т.1 л.д. 5-8).

Протоколы об административных правонарушениях составлены в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом, при надлежащем извещении ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор», в присутствии законного представителя ФГУП, который в реализации своих прав ограничен не был; копии протоколов были вручены законному представителю в установленном порядке.

При рассмотрении дела судья городского суда, установив, что фактически указанные нарушения выявлены в ходе одной проверки, по результатам которой составлен акт 19.12.2019 года, и указанные нарушения требований промышленной безопасности образуют один состав административного правонарушения, обоснованно, с учетом положений части 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объединил возбужденные на основании протоколов об административных правонарушениях дела в одно производство. Оснований для иной юридической оценки установленных по делу обстоятельств не усматривается.

Порядок и сроки давности привлечения ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» к административной ответственности соблюдены.

В постановлении судьи городского суда по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Административное наказание ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является справедливым, соответствующим требованиям статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена судьей областного суда в установленном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядке, всем доводам жалобы дана надлежащая правовая оценка.

При рассмотрении дела судьей городского суда в судебном заседании принимали участие защитники ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» ФИО1, ФИО2, ФИО3, действующие по доверенности, которые обосновывали позицию юридического лица по делу, в возможности реализации процессуальных прав не были ограничены. При пересмотре дела судьей областного суда юридическое лицо, извещенное надлежащим образом, представителей не направило, распорядившись своими правами по своему усмотрению.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, из представленных материалов не усматривается.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление судьи городского суда города Лесной Свердловской области от 12 февраля 2020 года, решение судьи Свердловского областного суда от 14 июля 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Федерального государственного унитарного предприятия «Комбинат «Электрохимприбор», оставить без изменения, жалобу защитника Федерального государственного унитарного предприятия «Комбинат «Электрохимприбор» ФИО1 – без удовлетворения.

Судья

Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции Трапезникова И.И.