Гражданский кодекс часть 1

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рябинин К.В., рассмотрев жалобу Викторова Александра Николаевича на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности руководителя контрольно-ревизионной инспекции Архангельской области от 20 мая 2021 года, решение судьи Октябрьского районного суда г.Архангельска от 14 июля 2021 года и решение судьи Архангельского областного суда от 7 октября 2021 года, вынесенные в отношении Викторова Александра Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 15.15.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

установил:

постановлением исполняющего обязанности руководителя контрольно-ревизионной инспекции Архангельской области от 20 мая 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда г.Архангельска от 14 июля 2021 года и решением судьи Архангельского областного суда от 7 октября 2021 года, начальник ГКУ АО «Хозяйственное управление» Викторов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 15.15.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, Викторов А.Н. просит вышеуказанные акты отменить, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, малозначительность совершенного правонарушения.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

Частью 3 статьи 15.15.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение более чем на десять рабочих дней получателем бюджетных средств установленных сроков постановки на учет бюджетных и (или) денежных обязательств либо сроков внесения изменений в ранее поставленное на учет бюджетное и (или) денежное обязательство.

В соответствии с пунктом 3 статьи 219 Бюджетного кодекса РФ получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства путем заключения государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров с физическими и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями или в соответствии с законом, иным правовым актом, соглашением.

Постановлением Минфина Архангельской обл. от 23 декабря 2016 г. № 24-пф утвержден Порядок учета Управлением Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу бюджетных и денежных обязательств получателей средств областного бюджета Архангельской области (далее Порядок № 24-пф).

В соответствии с пунктом 2 Порядка № 24-пф (в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Викторова А.Н. к административной ответственности) постановка на учет бюджетных обязательств осуществляется на основании Сведений о бюджетном обязательстве по форме согласно приложению № 3 к Порядку учета территориальными органами Федерального казначейства бюджетных и денежных обязательств получателей средств федерального бюджета, утвержденному приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30 декабря 2015 г. № 221н, сформированных Получателями или органом Федерального казначейства в случаях, установленных Порядком.

Согласно абзацу пять пункта 5 Порядка № 24-пф (в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Викторова А.Н. к административной ответственности) сведения о бюджетных обязательствах, возникших на основании документов, предусмотренных пунктами 3, 4 графы 2 Перечня, формируются Получателем не позднее трех рабочих дней со дня заключения соответственно государственного контракта (договора), соглашения о предоставлении межбюджетного трансферта.

В пункте 3 графы 2 Перечня документов, на основании которых возникают бюджетные обязательства получателей средств областного бюджета Архангельской области, и документов, подтверждающих возникновение денежного обязательства получателя средств областного бюджета Архангельской области, указанных в Приложении № 1 к Порядку № 24-пф указан государственный контракт (договор) на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, сведения о котором не подлежат включению в реестр контрактов, международный договор (соглашение) (далее - договор), за исключением договоров, указанных в пункте 12 настоящего перечня.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения внеплановой выездной проверки финансово-хозяйственной деятельности ГКУ АО «Хозяйственное управление» за 2019 год и январь-сентябрь 2020 года выявлено, что в нарушение пункта 5 Порядка № 24-пф, несвоевременно были поставлены на учёт следующие бюджетные обязательства ГКУ АО «Хозяйственное управление»:

- договор оказания услуг № заключён 29 мая 2019 г., сведения о бюджетном обязательстве № сформированы 19 июня 2019 г. позже на 11 рабочих дней установленного срока,

- договор поставки № заключён 07 мая 2019 г., сведения о бюджетном обязательстве № сформированы 03 июня 2019 г., позже на 16 рабочих дней установленного срока,

- договор оказания услуг №//167-19/МР заключен 16 мая 2019 г., сведения о бюджетном обязательстве № сформированы 10 июня 2019 г., позже на 14 рабочих дней установленного срока,

- договор поставки № заключён 06 июня 2019 г., сведения о бюджетном обязательстве № сформированы 27 июня 2019 г. позже на 11 рабочих дней установленного срока.

Вышеприведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия Викторова А.Н., являющегося в силу примечания к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, квалифицированы по части 3 статьи 15.15.7 названного Кодекса в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и бюджетного законодательства.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено по правилам статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 3 статьи 15.15.7 названного Кодекса. Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по малозначительности совершенного правонарушения не усматриваю.

Имеющие правовое значение доводы, аналогичные изложенным заявителем в настоящей жалобе, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, являлись предметом проверки судей нижестоящих судебных инстанций, правомерно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемых актах, не ставят под сомнение их законность и обоснованность и наличие в действиях Викторова А.Н. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 15.15.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление исполняющего обязанности руководителя контрольно-ревизионной инспекции Архангельской области от 20 мая 2021 года, решение судьи Октябрьского районного суда г.Архангельска от 14 июля 2021 года и решение судьи Архангельского областного суда от 7 октября 2021 года, вынесенные в отношении Викторова Александра Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 15.15.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Викторова Александра Николаевича – без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда К.В. Рябинин

общей юрисдикции