Гражданский кодекс часть 1

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Шамшутдинова Г.К., рассмотрев жалобу Орлова Дмитрия Викторовича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N1 Навашинского судебного района Нижегородской области от 6 июня 2019 года, решение судьи Навашинского районного суда Нижегородской области от 23 января 2020 года, вынесенные в отношении Орлова Дмитрия Викторовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка N1 Навашинского судебного района Нижегородской области от 6 июня 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Навашинского районного суда Нижегородской области от 23 января 2020 года, Орлов Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Орлов Д.В. просит отменить названные судебные акты, приводя доводы об их незаконности.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Орлова Д.В. к административной ответственности) неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей.

Согласно пункту 1 статьи 11 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов обязан, в частности: обеспечивать в суде, а при выполнении отдельных процессуальных действий вне здания, помещений суда безопасность судей, присяжных заседателей и иных участников судебного процесса; поддерживать общественный порядок в здании, помещениях суда; осуществлять охрану здания, помещений суда.

Законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации (пункт 1 статьи 14 Закона о судебных приставах в редакции Федерального закона от 19 июля 2009 года N 194-ФЗ, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении).

Правила поведения в здании (помещении) Навашинского районного суда Нижегородской области, на которые ссылается заявитель в жалобе, (далее - Правила поведения в суде), определяют нормы поведения граждан при посещении ими здания (помещения) данного суда и расположенных в нем служебных помещений и направлены на обеспечение установленного порядка и эффективной работы судей и работников аппарата суда.

В силу пункта 1.3 указанных Правил под установленным порядком в здании (помещении) суда понимается совокупность требований законодательных и иных правовых актов Российской Федерации, регламентирующих нормы поведения граждан в общественных местах.

В пункте 1.4 названных Правил определено, что контроль за поддержанием общественного порядка в здании (помещении) суда осуществляется председателем районного суда, администратором суда, судебными приставами по обеспечению установленного порядка деятельности судов и их законные требования по соблюдению установленного порядка являются обязательными для посетителей суда.

Согласно пункту 3.1 Правил поведения в суде посетители, находясь в помещении суда, обязаны, в частности: соблюдать установленный порядок деятельности судов и нормы поведения в общественных местах; не допускать неуважительного отношения к судьям, работникам аппарата суда, судебным приставам и другим посетителям суда; выполнять законные требования и распоряжения судей, работников аппарата суда и судебных приставов; соблюдать тишину в здании (помещении) суда.

Пунктом 4.2 Правил поведения в суде предусмотрено, что при наличии в действиях посетителей суда признаков административных правонарушений, виновные лица могут быть привлечены в установленном порядке к административной ответственности.

Как усматривается из материалов дела, 10 апреля 2019 года в 11 час.00 мин. Орлов Д.В., находясь в здании Навашинского районного суда Нижегородской области по адресу: г. Навашино, ул. Трудовая, д. 8, при прохождении входного контроля не выполнил неоднократно высказанное законное распоряжение судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прохождении осмотра с использованием технических средств и предъявления для осмотра ручной клади, не реагировал на требование указанного должностного лица о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, выражал неудовольствие, пытался перелезть через турникет.

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 6-7), актом об обнаружении правонарушения (л.д. 5), письменными объяснениями судебного пристава ФИО15 (л.д. 9), письменными объяснениями администратора Навашинского районного суда ФИО14 (л.д. 10), постановлением о направлении сообщения по подведомственности (л.д.12), показаниями свидетелей ФИО10ФИО11., ФИО12., ФИО13 и иными материалами дела, получившими оценку по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что описанные действия Орлова Д.В. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Орлова Д.В. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями названного кодекса.

В соответствии с положением статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного кодекса.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность не за нарушение действующих в суде правил внутреннего распорядка, а за невыполнение законных требований судебного пристава, чьи права и обязанности определены статьями 1 и 11 Закона о судебных приставах (определения от 29 мая 2014 года N 1266-О, от 23 декабря 2014 года N 2994-О).

В рассматриваемом случае судебный пристав, высказывая распоряжение о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, поступал в соответствии с положениями пункта 1 статьи 11 Закона о судебных приставах. Данная норма закрепляет обязанность судебного пристава поддерживать общественный порядок в здании, помещениях суда и направлена на обеспечение установленного порядка деятельности судов.

Поддержание общественного порядка в здании, помещениях суда осуществляется в целях обеспечения установленного порядка деятельности судов. Распоряжение судебного пристава о прекращении действий, нарушающих этот порядок, являлось законным.

Вопреки утверждению заявителя протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований, предусмотренных статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит перечисленные в части 2 данной статьи сведения, необходимые для разрешения дела, событие административного правонарушения описано в соответствии с диспозицией части 2 статьи 17.3 названного кодекса. Недостатков, влекущих признание протокола недопустимым доказательством, при его составлении не допущено.

Собранные по делу доказательства обоснованно признаны судебными инстанциями достаточными для рассмотрения дела по существу.

Доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, являлись предметом проверки нижестоящих судебных инстанций, обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение их законность. Несогласие заявителя с оценкой собранных по делу доказательств и установленных судебными инстанциями обстоятельств не является правовым основанием к отмене состоявшихся по делу судебных решений.

Доводы о ненадлежащем извещении о рассмотрении жалобы Орлова Д.В. не являются обоснованными.

Частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В материалах дела об административном правонарушении имеются сведения, подтверждающие извещение Орлова Д.В. о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи (л.д. 100).

21 января 2020 года судье районного суда от Орлова Д.В. поступило ходатайство об отложении рассмотрения жалобы в связи с записью на прием к врачу.

Данное ходатайство рассмотрено судьей районного суда с соблюдением требований статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем вынесено соответствующее определение с приведением мотивов, по которым судья не нашел оснований для удовлетворения ходатайства.

Постановление о привлечении Орлова Д.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено по правилам статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 2 статьи 17.3 названного кодекса.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка N1 Навашинского судебного района Нижегородской области от 6 июня 2019 года, решение судьи Навашинского районного суда Нижегородской области от 23 января 2020 года, вынесенные в отношении Орлова Дмитрия Викторовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Орлова Дмитрия Викторовича - без удовлетворения.

Судья Г.К.Шамшутдинова