Гражданский кодекс часть 1

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Конкина И.В., рассмотрев жалобу на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 20 в г.Дивногорске Красноярского края от 4 июня 2021 г., решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 26 апреля 2022 г., вынесенные в отношении индивидуального предпринимателя Леуса Евгения Владиславовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 20 в г.Дивногорске Красноярского края от 4 июня 2021 г., оставленным без изменения решением Дивногорского городского суда Красноярского края от 26 апреля 2022 г., ИП Леус Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде предупреждения.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Леус Е.В. просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Статьей 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за осуществление профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов (за исключением банковской деятельности) юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, не имеющими права на ее осуществление.

Объективная сторона данного административного правонарушения выражается в осуществлении профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов (за исключением банковской деятельности) юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, не имеющими права на ее осуществление.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 3 Федерального закона N 353-ФЗ от 21 декабря 2013 г. "О потребительском кредите (займе)" профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов - деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя по предоставлению потребительских займов в денежной форме, осуществляемая за счет систематически привлекаемых на возвратной и платной основе денежных средств и (или) осуществляемая не менее чем четыре раза в течение одного года (кроме займов, предоставляемых работодателем работнику, и иных случаев, предусмотренных федеральным законом).

Статья 4 Федерального закона N 353-ФЗ от 21 декабря 2013 г. "О потребительском кредите (займе)" устанавливает, что профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов осуществляется кредитными организациями, а также некредитными финансовыми организациями в случаях, определенных федеральными законами об их деятельности.

В частности, такая деятельность регламентируется Федеральными законами от 08 декабря 1995 г. N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации", N 151-ФЗ от 02 июля 2010 г. "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", N 190-ФЗ от 18 июля 2009г. "О кредитной кооперации", N 196-ФЗ от 19.07.2007 г. "О ломбардах".

Анализ вышеизложенных норм права позволяет сделать вывод о том, что в случае если профессиональная (систематическая) деятельность по предоставлению потребительских займов осуществляется лицом, не имеющим права на осуществление указанного вида деятельности, то действия указанного лица следует квалифицировать по ст. 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основанием для привлечения ИП Леус Е.В. к административной ответственности по указанной выше норме послужили выводы судебных инстанций о том, что ИП Леус Е.В. осуществляется профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов с признаками незаконности, а именно: фактически он осуществлял завуалированную деятельность ломбарда - выдачу гражданам займа под залог имущества, не имея права на осуществление указанного вида деятельности.

Факт совершения ИП Леус Е.В. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, в том числе постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 26.05.2021, выпиской из ЕГРИП, копиями договоров, и иными материалами дела.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены событие административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доводы жалобы, поданной в Восьмой кассационный суд, аналогичны доводам, которые были предметом исследования городского суда при рассмотрении жалобы на постановление, обоснованно признаны несостоятельными. Оснований для переоценки не имеется.

Вопреки доводам жалобы городской суд пришел к верному выводу об отсутствии процессуальных нарушений при проведении проверки прокуратурой.

Сославшись, в числе прочего, на положения Федерального закона от 19.07.2007 N 196-ФЗ "О ломбардах", нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав конкретные условия имеющихся в материалах дела договоров, заключенных с физическими лицами, судебные инстанции сочли, что названным лицом фактически осуществлялась незаконная ломбардная деятельность по предоставлению физическим лицам займов.

Выводы судебных инстанций сомнений не вызывают.

Таким образом, ИП Леус Е.В. правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм КоАП РФ и законодательства, подлежащего применению в деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения КоАП РФ и предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

В постановлении мирового судьи содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено по правилам, установленным статьями 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции статьи 14.56 указанного Кодекса, в размере менее минимального.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена в порядке, установленном статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 20 в г.Дивногорске Красноярского края от 4 июня 2021 г., решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 26 апреля 2022 г., вынесенные в отношении индивидуального предпринимателя Леуса Евгения Владиславовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Леус Е.В. – без удовлетворения.

Судья И.В.Конкина