Гражданский кодекс часть 1

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Ермолаева Л.П., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ханты-Мансийского судебного района от 21 мая 2021 года, решение судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17 июня 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.15.5-1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Ханты-Мансийского судебного района от 21 мая 2021 года, решением судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17 июня 2021 года, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.15.5-1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде предупреждения.

В жалобе, поданной на вступившие в законную силу судебные акты, ФИО1 просит их отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятых по делу постановлений не нахожу.

В соответствии со ст. 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственным (муниципальным) заданием признается документ, устанавливающий требования к составу, качеству и (или) объему (содержанию), условиям, порядку и результатам оказания государственных (муниципальных) услуг (выполнения работ).

Государственное (муниципальное) задание формируется для бюджетных и автономных учреждений, а также казенных учреждений, определенных в соответствии с решением органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств (п. 3 ст. 69.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 69.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что государственное (муниципальное) задание должно содержать: показатели, характеризующие качество и (или) объем (содержание) оказываемых государственных (муниципальных) услуг (выполняемых работ); порядок контроля за исполнением государственного (муниципального) задания, в том числе условия и порядок его досрочного прекращения; требования к отчетности об исполнении государственного (муниципального) задания.

Согласно ч. 1 ст. 15.15.5-1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение государственного (муниципального) задания влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от ста до одной тысячи рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 15.15.5-1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях представляет собой действие или бездействие, которое заключается в невыполнении государственного (муниципального) задания.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что в соответствии с приказом Председателя Комитета по образованию Администрации города Ханты-Мансийска от <данные изъяты> ФИО1 принята на должность директора муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №5».

ФИО1, находясь на рабочем месте в <...>, будучи обязанной обеспечивать в соответствии с под. «о» п. 9 Трудового договора от <данные изъяты> выполнение всех плановых показателей деятельности учреждения, а так же в соответствии со ст. 7.4.2. Устава МБОУ «СОШ №5», утвержденного приказом Департамента муниципальной собственности Администрации города Ханты-Мансийска от 13 июня 2020 № 323 выполнение муниципального задания в полном объеме, финансовую дисциплину и целевое использование бюджетных средств, а также иных средств, имеющих целевое назначение, являясь ответственной, в соответствии с п. 5.1 должностной инструкции, утвержденной директором Департамента образования Администрации города Ханты-Мансийска, на основании приказа Департамента образования Администрации города Ханты-Мансийска от 07.1 1.2013 № 915, в период с 01.01.2020 по 31.12.2020 не обеспечила выполнение муниципального задания на 2020 год.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения директора муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №5» ФИО1 к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.15.5-1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые получили оценку на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Суды пришли к выводу о доказанности виновности директора муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №5» ФИО1, как должностного лица по смыслу ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совершении административного правонарушения.

Оснований ставить под сомнение установленные судьями обстоятельства данного дела не усматривается.

В жалобе ее податель приводит доводы об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. Вместе с тем, указанные доводы являлись предметом проверки судов нижестоящих инстанций, обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенными в судебных актах, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Доказательств, подтверждающих принятие ФИО1 всех зависящих от него, достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований законодательства, правил и норм, как и доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению установленных законодательством обязанностей, ей не представлено.

Доводы жалобы о неоднократном изменении суммы предоставляемой субсидии, что, по мнению ФИО1, явилось причиной неисполнения муниципального задания, не принимаются.

Исходя из положений ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Ответственность за нарушение условий предоставления субсидий предусмотрена нормой статьи 15.15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вместе с тем установление указанных обстоятельств к предмету рассмотрения по настоящему делу не относится, наличие причинной связи между обстоятельствами изменения суммы предоставляемой субсидии и невыполнением государственного (муниципального) задания материалами дела не подтверждено.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом и им подписан, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьями требования ст. ст. 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.15.5-1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ч. 1 ст. 15.15.5-1 в пределах санкции ч. 1 ст. 15.15.5-1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным, обоснованным и справедливым, соответствующим требованиям статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для признания совершенного ФИО1 правонарушения малозначительным и освобождения ее от административной ответственности на основании ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу судебных актов, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Судьей районного суда дело проверено в соответствии с ч. 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследованы все представленные в материалы дела доказательства, доводы жалобы проверены и им дана объективная оценка.

Довод жалобы о том, что в резолютивной части решения судьи районного суда не указан срок и порядок его обжалования, не может повлечь отмену данного судебного акта, поскольку возможность обжалования решения судьи вышестоящего суда на постановление мирового судьи в порядке ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает, в связи с чем оно вступает в законную силу немедленно после вынесения (п. 3 ст. 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и в дальнейшем возможен только пересмотр вступивших в законную силу постановлений и решений по делам об административных правонарушениях в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрен срок, в течение которого такое решение судьи может быть обжаловано в порядке ст. 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и отсутствие в резолютивной части решения указания на порядок и сроки обжалования о нарушении закона не свидетельствует. Право на подачу жалобы на вступившие в законную силу судебные акты ФИО1 реализовала, обратившись с настоящей жалобой в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ханты-Мансийского судебного района от 21 мая 2021 года, решение судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17 июня 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.15.5-1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения

Судья

Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Ермолаева Л.П.