Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Савельева Л.А., рассмотрев жалобу защитника Беспаловой Е.В. на вступившие в законную силу постановление и.о. директора ОГУ «Особо охраняемые природные территории Челябинской области» от 17 августа 2020 года, решение судьи Карабашского городского суда Челябинской области от 16 декабря 2020 года, решение судьи Челябинского областного суда от 14 апреля 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением и.о. директора ОГУ «Особо охраняемые природные территории Челябинской области» от 17 августа 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Карабашского городского суда Челябинской области от 16 декабря 2020 года и решением судьи Челябинского областного суда от 14 апреля 2021 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, защитник Беспалова Е.В. выражает несогласие с указанными выше постановлением и судебными актами, вступившими в законную силу, просит их отменить и прекратить производство по делу.

Проверив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение условия обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Правила свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе регламентированы Водным кодексом Российской Федерации.

Согласно положениям частей 1, 2, 6 и 8 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими федеральными законами.

Полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров.

Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 данной статьи.

В силу пункта 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации территориями общего пользования признаются территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе береговые полосы водных объектов общего пользования).

В соответствии со статьей 27 Федерального закона от 14 марта 1995 года N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" на территориях, на которых находятся памятники природы, и в границах их охранных зон запрещается всякая деятельность, влекущая за собой нарушение сохранности памятников природы.

Статьей 16 Закон Челябинской области от 14.05.2002 N 81-ЗО "Об особо охраняемых природных территориях Челябинской области" установлено, что на территориях, на которых находятся памятники природы, и в границах их охранных зон запрещается всякая деятельность, влекущая за собой нарушение сохранности памятников природы.

Как следует из материалов дела на основании плана работы сотрудниками ОГУ «Особо охраняемые природные территории Челябинской области» проведено рейдовое мероприятие соблюдения требований законодательства об особо охраняемых природных территориях и водоохранного законодательства при использовании расположенных в границах водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы памятника природы озера Увильды.

Из содержания Акта обследования (осмотра) № 242/2/395 от 24 апреля 2020 года следует, что в ходе проведения планового рейдового осмотра обнаружен деревянный забор на ленточном фундаменте и металлических сваях, ограждающий участок 2-51, кадастровый номер <данные изъяты>, перегораживающий береговую полосу и уходящий на 2 метра вглубь озера Увильды.

Собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> является ФИО1

Таким образом, по итогам проведения планового рейдового осмотра было установлено, что в нарушение требований, установленных частью 1, 2, 6, 8 статьи 6 Водного кодекса РФ, ФИО1, как собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, не соблюдены условия по обеспечению свободного доступа граждан пользоваться береговой полосой водного объекта общего пользования озера Увильды.

Указанное ограничение свободного доступа к береговой линии водного объекта, допущенное ФИО1 как собственником земельного участка, образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств, содержащихся в материалах дела об административном правонарушении, в том числе: сведениями, изложенными в протоколе об административном правонарушении от 17 июля 2020 года, Актом обследования (осмотра) № 242/2/395 от 24 апреля 2020 года, с фототаблицей к нему, свидетельством о государственной регистрации права от 29 октября 2012 года, и другими доказательствами.

Исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованно признав их относимыми, допустимыми и достоверными, судьи пришли к обоснованному выводу о доказанности виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

В настоящей жалобе ФИО1, оспаривая свою виновность в совершении административного правонарушения, настаивает на том, что он не допускал ограничений в беспрепятственном доступе к береговой полосе на указанном участке для неопределенного круга лиц, ссылаясь на то, что изменение береговой линии повлияли климатические условия.

Вместе с тем указанные доводы, ранее являвшиеся предметом тщательной проверки при рассмотрении дела судьей районного суда и судьей краевого суда, фактически направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, оснований для чего не усматривается.

Принимая обжалуемые акты, должностное лицо административного органа и судебные инстанции пришли к обоснованным выводам о том, что ФИО1, будучи собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, нарушил требования закона, в связи с чем он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с этими выводами и оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием должностным лицом, вынесшим постановление, и судебными инстанциями норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и положений законодательства, подлежащих применению к указанным правоотношениям, основанием для отмены или изменения обжалуемых актов не является.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса. Противоречий между представленными в дело доказательствами не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен без участия ФИО1 при его надлежащем извещении, отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не содержит недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством.

Утверждение ФИО1 о том, что ему не направлена копия протокола, проверено судьями нижестоящих инстанций, подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашло.

О рассмотрении дела должностным лицом ФИО1, также уведомлен надлежащим образом, уведомление о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на 07 августа 2020 года, ФИО1 заблаговременно извещался повесткой, направленной ему по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении.

Однако конверт вернулся с отметкой об истечении срока хранения.

При таких обстоятельствах должностным лицом обоснованно признано извещение надлежащим и дело рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

В постановлении должностного лица по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, исследованные в ходе рассмотрения дела доказательства. Постановление о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным и обоснованным. Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией статьи 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является справедливым, соответствующим требованиям статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении жалоб ФИО1 и его защитника на постановление судьями районного суда и областного суда дело проверено в полном объеме, решения судей соответствуют требованиям закона. Всем доводам жалоб была дана надлежащая правовая оценка.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.12 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление и.о. директора ОГУ «Особо охраняемые природные территории Челябинской области» от 17 августа 2020 года, решение судьи Карабашского городского суда Челябинской области от 16 декабря 2020 года, решение судьи Челябинского областного суда от 14 апреля 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу защитника Беспаловой Е.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции Л.А. Савельева