Гражданский кодекс часть 1

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чиркова Т.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 31 марта 2021 года, решение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12 мая 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 31 марта 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12 мая 2021 года, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В жалобе на указанные судебные акты ФИО1 просит их отменить, производство по делу прекратить ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых они вынесены.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия, уведомленный о подаче настоящей жалобы, <данные изъяты> возражения на нее в установленный срок не представила.

Проверив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 6.2 Правил дорожного движения установлен запрет движения водителю транспортного средства на красный и желтый сигналы светофора, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторным совершением однородного административного правонарушения является совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьёй 4.4 названого Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Статьёй 4.6 КоАП РФ определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Положениями части 1 статьи 12.12 КоАП РФ установлена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

В силу части 3 статьи 12.12 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Постановлением № <данные изъяты> от 03 апреля 2020 года ФИО1 привлечена к ответственности по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 500 рублей.

При рассмотрении дела установлено, что 11 января 2021 года около 13.10 в районе <...> в г. Нижневартовске водитель ФИО1, управлявшая транспортным средством Форд-Фокус, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение пункта 6.2 Правил дорожного движения повторно выехала на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ.

Факт совершения указанного административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, содержание которых приведено в судебных актах судей нижестоящих судебных инстанций, которые, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, обоснованно признав их относимыми, допустимыми и достоверными, пришли к выводу об установлении вины ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении составлен с участием ФИО1, отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, не содержит недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством. Указание на то, что ФИО1 не разъяснены права, опровергается ее подписью в соответствующей графе протокола (л.д. 2).

Довод жалобы о недопустимости показаний свидетеля <данные изъяты>. правового значения не имеет, поскольку судьями нижестоящих инстанций указанные показания в качестве доказательства виновности ФИО1 не приняты.

Суждения о том, что инспектор ДПС не может являться свидетелем по делу, основаны на неправильном толковании норм права, поскольку КоАП РФ не содержит нормы, устанавливающей запрет допроса в качестве свидетелей должностных лиц. Объективных данных о заинтересованности инспектора ДПС в исходе дела в материалах дела не имеется, исполнение должностным лицом служебных обязанностей само по себе о данном факте не свидетельствует.

Указание в жалобе на неблагоприятные погодные условия и состояние проезжей части не опровергает выводы судей о наличии в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, поскольку указанные обстоятельства не отменяют обязанность водителя по неукоснительному выполнению требований сигналов светофора.

Требования статьи 24.1 КоАП РФ о всесторонности и полноте рассмотрения дела выполнены, необходимые меры для проверки доводов, заявленных ФИО1, приняты.

Оснований ставить под сомнение установленные при рассмотрении данного дела обстоятельства не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы судей нижестоящих судебных инстанций, не имеется.

Несогласие автора жалобы с приведенными выводами и оценкой установленных обстоятельств основанием для отмены или изменения обжалуемых актов не является.

При указанных обстоятельствах действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 3 статьи 12.12 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений в её виновности, как и доказательств нарушений требований законности не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 КоАП РФ не нарушены.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы о том, что в судебных актах, помимо выводов о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, содержатся выводы о том, что она допустила столкновение с автомашиной «Киа», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигавшейся на разрешающий сигнал светофора.

Нарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ, с объективной стороны характеризуется повторным нарушением запрета на проезд на запрещающий сигнал светофора, при этом последствия, наступившие в результате несоблюдения водителем указанных требований, составом указанного административного правонарушения не охватываются.

Установление лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии осуществляется в порядке гражданского судопроизводства, выходит за рамки установленного предмета доказывания по делу об административном правонарушении, поэтому выводы о виновности ФИО1, которые в силу закона выходят за рамки установленного предмета доказывания по настоящему делу, подлежат исключению из судебных актов.

В остальной части нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении решения по делу об административном правонарушении не допущено.

Порядок и срок давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены.

Наказание назначено в соответствии с санкцией части 3 статьи 12.12 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы ФИО1 на постановление мирового судьи судьей городского суда дело проверено в соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ, исследованы все представленные в материалы дела доказательства.

В ходе рассмотрения дела право ФИО1 на судебную защиту не нарушено.

Доводы о необоснованном отказе в ведении аудиофиксации судебного заседания, отсутствии протокола судебного заседания подлежат отклонению, поскольку нормами КоАП РФ не установлена обязательность ведения протокола судебного заседания при рассмотрении дела об административном правонарушении. При этом право участников процесса в письменной форме, а также с помощью средств аудиозаписи фиксировать ход рассмотрения дела об административном правонарушении закреплено частью 3 статьи 24.3 КоАП РФ и не зависит от усмотрения суда. Материалы дела не содержат сведений о препятствовании ФИО1 в ведении аудиофиксации судебного заседания.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13-30.18 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 31 марта 2021 года, решение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12 мая 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 изменить, исключить из судебных актов выводы о виновности ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия.

В остальной части эти же судебные акты оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Т.Н. Чиркова