Постановление № 16-517/2022 от 08.04.2022 Пятого кассационного суда общей юрисдикции

Заместитель председателя Пятого кассационного суда общей юрисдикции Юлдашев Р.Х., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела (дело поступило 16 марта 2022 года) жалобу защитника ФИО1 Шадовой Эльмиры Арсеновны на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 16 Нальчикского судебного района Кабардино-Балкарской Республике, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Нальчикского судебного района Кабардино-Балкарской Республики, от 17 сентября 2021 года, решение судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 16 декабря 2021 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 16 Нальчикского судебного района Кабардино-Балкарской Республике, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Нальчикского судебного района Кабардино-Балкарской Республики, от 17 сентября 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 16 декабря 2021 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, защитник Шадова Э.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении судебных актов ввиду их незаконности и необоснованности. В обоснование доводов жалобы автор ссылается на то, что факт выезда транспортного средства под управлением ФИО1 с пересечением сплошной линии дорожной разметки имеющимися в деле доказательствами не подтвержден, а также ссылается на ненадлежащее извещение ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела, на неправильное определение обстоятельства, отягчающего административную ответственность.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту – Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 9.1(1) Правил дорожного движения предусмотрено, что на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11 прерывистая линия которой расположена слева.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

Действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела об административном правонарушении, 13 августа 2021 года в 13 часов 00 минут на ул. Пачева в районе дома № 67 в г. Нальчике Кабардино-Балкарской Республики ФИО1, управляя транспортным средством марки ВАЗ-210930, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение пунктов 1.3, 9.1(1) Правил дорожного движения совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения с пересечением горизонтальной разметки 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения.

Указанные действия ФИО1 квалифицированы по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении от 13 августа 2021 года (л.д. 4); схемой места совершения административного правонарушения от 13 августа 2021 года (л.д. 6); списком административных правонарушений, совершенных ФИО1 (л.д. 10-12); рапортом инспектора ДПС 3 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.о. Нальчик от 13 августа 2021 года (л.д. 7); фотоматериалом (скриншот видеозаписи) (л.д. 40) и иными сведениями, имеющими значение по делу об административном правонарушении.

Всем представленным доказательствам была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая, что факт выезда ФИО1 в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения с пересечением сплошной линии дорожной разметки, сомнений не вызывает, поскольку подтвержден совокупностью перечисленных выше и иных имеющихся в деле доказательств, то вывод мирового судьи о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, является правильным.

Обстоятельства дела установлены полно, административное наказание назначено в пределах санкции части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С данными выводами мирового судьи обоснованно согласился судья Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики.

Довод жалобы защитника Шадовой Э.А. о том, что ФИО1 не был извещен о месте и времени рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении, своего подтверждения не нашло.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с положениями частей 2, 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях участие заявителя при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 названного Кодекса, не является обязательным при условии его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, поскольку рассмотрение дела не влечет назначение административного наказания в виде административного ареста, административного выдворения за пределы Российской Федерации или обязательные работы.

Из материалов дела усматривается, что 03 сентября 2021 года мировым судьей судебного участка № 6 Нальчикского судебного района Кабардино-Балкарской Республики в адрес места жительства ФИО1: <адрес> было направлено судебное извещение о рассмотрении 17 сентября 2021 года в 10 часов 50 минут дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 14).

Сомнений в направлении привлекаемому к административной ответственности лицу судебной корреспонденции по надлежащему адресу, не имеется, поскольку означенный адрес в качестве адреса места жительства указан в собственноручных заявлениях ФИО1, имеющихся в материалах дела (л.д. 22, 23-27, 34-35, 36), в настоящей жалобе, а также в нотариально оформленной доверенности (л.д. 37-38).

Проверяя по доводам жалобы соблюдение правил доставки судебной почтовой корреспонденции, необходимо отметить, что заявленная в жалобе позиция защитника о неисполнении сотрудниками почтовой службы приказа ФГУП «Почта России» от 07 марта 2019 года № 98-п, подлежит отклонению.

Так, названное выше соответствующее почтовое отправление, содержащее информацию о месте и времени рассмотрения мировым судьей дела об административном правонарушении ФИО1 не получено, судебная корреспонденция была возвращена отправителю с отметкой «истек срок хранения», что подтверждается приобщенным к материалам дела конвертом (л.д. 15).

Из сформированного на официальном сайте «Почта России» отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (трек-номер <данные изъяты>) усматривается, что судебное извещение, адресованное мировым судьей ФИО1, прибыло в место вручения 07 сентября 2021 года, в этот же день состоялась неудачная попытка вручения, 15 сентября 2021 года корреспонденция возвращена отправителю из-за истечения срока хранения.

В силу пункта 34 приказа Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи», почтовые отправления разряда «судебное» и разряда «административное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

Таким образом, приведенное выше отслеживание отправления показало, что судебная корреспонденция хранилась в отделении почтовой связи с течение семи дней, в связи с чем, вопреки утверждениям заявителя жалобы, оснований полагать о нарушении правил доставки почтового отправления не имеется.

Более того, данное обстоятельство с учетом разъяснений, приведенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», свидетельствует о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и соответственно, позволяло мировому судье рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие ФИО1

При рассмотрении судьей Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики жалобы на постановление право на защиту ФИО1 было обеспечением участием защитника Шадовой Э.А., сам ФИО1 направил в городской суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 36).

Относительно доводов жалобы о недоказанности факта пересечения Лосановым ИМ. Сплошной линии дорожной разметки необходимо, что при имеющейся в материалах дела достаточной доказательственной массы заместителем председателя Пятого кассационного суда общей юрисдикции был направлен запрос об истребовании схемы организации дорожного движения и дислокации дорожных знаков, дорожной разметки на участке автомобильной дороги в <адрес> в районе №.

Из представленного в ответ на судебный запрос проекта организации дорожного движения усматривается, что действительно в месте совершения вменяемого ФИО1 административного правонарушения противоположные потоки направлений дороги разделены сплошной линией дорожной разметки 1.1.

Таким образом, ФИО1 осуществил движение по встречной полосе движения дороги в месте сплошной линии разметки, что охватывает объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не исключает виновность лица в совершении вменяемого административного правонарушения.

Несогласие защитника Шадовой Э.А. с видом административного наказания и указание в жалобе на необоснованный учет обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не влечет отмену либо изменение судебных актов, поскольку назначенное привлекаемому к административной ответственности лицу административное наказание соответствует требованиям статей 3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оно является справедливым и соразмерным содеянному, находится в пределах санкции части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пунктом 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 названного Кодекса срок.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

С учетом вышеприведенной нормы закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, мировой судья обоснованно учел в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, содержащие в сформированном автоматическом порядке списке совершения правонарушений сведения о совершении ФИО1 в течение года повторного административного правонарушения в области дорожного движения (л.д. 10-12).

Назначение более мягкого вида наказания в виде административного штрафа, чем лишение права управления транспортными средствами, не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях, в связи с чем оснований для снижения (замены) назначенного административного наказания и изменения постановления в этой части не имеется.

Иные доводы, свидетельствующие о наличии существенных нарушений требований закона, в жалобе отсутствуют.

Обстоятельств, указывающих на нарушение норм процессуального права при изучении материалов дела, не выявлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 16 Нальчикского судебного района Кабардино-Балкарской Республике, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Нальчикского судебного района Кабардино-Балкарской Республики, от 17 сентября 2021 года, решение судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 16 декабря 2021 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 Шадовой Эльмиры Арсеновны - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пятого кассационного суда

общей юрисдикции Р.Х. Юлдашев

Справка: мировой судья Шорманова А.А., судья городского суда Шердиева М.Х.