Гражданский кодекс часть 1

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Безденежных Д.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление заместителя главного государственного инспектора Забайкальского края по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра) по Забайкальскому краю от 4 мая 2016 г., решение судьи Железнодорожного районного суда Забайкальского края от 19 сентября 2016 г., решение судьи Забайкальского краевого суда от 10 октября 2016 г., вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.8 КоАП РФ,

установил:

постановлением заместителя главного государственного инспектора Забайкальского края по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра) по Забайкальскому краю от 4 мая 2016 г., оставленным без изменения решением судьи Железнодорожного районного суда Забайкальского края от 19 сентября 2016 г., решением судьи Забайкальского краевого суда от 10 октября 2016 г., ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.8 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

В жалобе ФИО1 просит постановление должностного лица и судебные акты отменить, производство по делу прекратить, указывая на то, что основания для проведения проверки отсутствовали; проверка проведена с нарушением требований ст. 71.1 ЗК РФ, без согласования с прокурором, поскольку она является индивидуальным предпринимателем.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 данной статьи, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 0,5 до 1 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 1, пункту 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

В силу положений статей 7, 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением, принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения исполняющего обязанности руководителя Росреестра по Забайкальскому краю, по обращению физического лица о нецелевом использовании земельного участка, 11 апреля 2016 г. была проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 852 кв.м, с разрешенным видом использования для использования и обслуживания жилого дома, находится в собственности ФИО1 Проверяемый земельный участок, с кадастровым номером №, используется ФИО1 как единый участок со смежными земельными участками, с кадастровыми номерами № и № расположенными по адресу: <адрес> и <адрес>. Единый земельный участок огорожен металлическим забором, ограждение между участками отсутствует. Вход-выход на земельный участок, расположен по адресу: <адрес> осуществляется через металлические ворота, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № На проверяемом земельном участке с кадастровым номером № расположен металлический склад-ангар. Согласно объяснениям ФИО1, по указанному адресу жилой дом снесен и построено некапитальное строение, которое используется для хранения строительных материалов.

Из обращения физического лица, следует, что земельный участок по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № используется не по целевому назначению. На земельном участке расположен огромный склад-ангар, высотой 6-7 метров, который является складом строительных материалов, на котором целый день разгружаются и загружаются грузовые автомобили. В момент проведения проверки на воротах размещено объявление, о том, что склад 11 апреля 2016 г. работать не будет.

Согласно ст. 27 Правил землепользования и застройки городского округа «Город Чита», утвержденных решением Думы городского округа «Город Чита» 12.11.2009 № 171, в жилых зонах (Ж-1, Ж-2, Ж-З и Ж-4), не предусмотрено размещение объектов складского назначения, оптовых баз и складов.

Таким образом, ФИО1 земельный участок по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № используется не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, актом проверки, фототаблицей, обращением физического лица, поступившего из прокуратуры, копией свидетельства о регистрации права на земельный участок, и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ

Вывод должностного лица и судебных инстанций о наличии в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Действия ФИО1 квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и земельного законодательства.

Доводы жалобы о том, что заявитель является индивидуальным предпринимателем, нежилое помещение используется в целях получения дохода, земельный участок используется в предпринимательской деятельности, нарушение порядка проведения проверки, без согласования с органом прокуратуры, являются несостоятельными.

Согласно статье 71 Земельного кодекса Российской Федерации государственный земельный надзор осуществляется как в отношении индивидуальных предпринимателей, так и в отношении граждан (пункт 1). При осуществлении государственного земельного надзора в отношении этих лиц применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учетом особенностей, установленных настоящим Кодексом (пункт 4).

Особенности организации и проведения проверок соблюдения этими лицами требований земельного законодательства установлены статьей 71.1 настоящего Кодекса.

Так, на основании подпункта 2 пункта 6 настоящей статьи внеплановые проверки в отношении этих лиц проводятся в случаях выявления по итогам проведения административного обследования объекта земельных отношений признаков нарушений требований законодательства Российской Федерации, за которые законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность.

На основании подпункта 3 пункта 6 настоящей статьи внеплановые проверки в отношении этих лиц проводятся также в случаях поступления в орган государственного земельного надзора обращений и заявлений юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, граждан, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления о нарушениях имущественных прав Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, юридических лиц, граждан.

Согласно пунктам 7 и 8 настоящей статьи внеплановая проверка индивидуальных предпринимателей по основаниям, указанным в подпунктах 2 и 3 пункта 6 настоящей статьи, проводится органом государственного земельного надзора после согласования с органом прокуратуры по месту нахождения объекта земельных отношений, являющегося предметом внеплановой проверки. Согласование с органами прокуратуры проведения таких внеплановых проверок в отношении граждан не требуется.

Как следует из материалов дела, внеплановая проверка в отношении заявителя проведена по основанию, указанному в подпункте 3 пункта 6 статьи 71.1 Земельного кодекса Российской Федерации. Такая проверка проведена в отношении гражданина, собственника земельного участка, а следовательно, согласование с органами прокуратуры проведения проверки не требовалось. При этом заявитель привлечен к административной ответственности как гражданин, а не как индивидуальный предприниматель.

Регистрация заявителя в качестве индивидуального предпринимателя и использование земельного участка в целях получения дохода не исключает возможности привлечения заявителя как гражданина к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, нарушение законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования по настоящему делу не связано непосредственно со статусом субъекта предпринимательской (экономической) деятельности и не зависит от характера осуществляемой деятельности.

Заявитель привлечен к административной ответственности не в связи с осуществлением предпринимательской (экономической) деятельности и при оценке законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении регистрация заявителя в качестве индивидуального предпринимателя, как и характер осуществляемой им деятельности, не имеет значения.

Соответственно, доводы жалобы о получении результатов внеплановой проверки с грубым нарушением закона, недопустимости использования их, как доказательства, по делу об административном правонарушении, также отклоняются.

Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом и судебными инстанциями обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу решений не является.

Административное наказание назначено ФИО1 по правилам статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Жалобы на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрены в установленном законом порядке, доводы жалоб получили надлежащую оценку.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы, изменения или отмены обжалуемых актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление заместителя главного государственного инспектора Забайкальского края по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра) по Забайкальскому краю от 4 мая 2016 г., решение судьи Железнодорожного районного суда Забайкальского края от 19 сентября 2016 г., решение судьи Забайкальского краевого суда от 10 октября 2016 г., вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: . Д.А. Безденежных