Гражданский кодекс часть 1

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Картовенко С.С., рассмотрев жалобу начальника производственного управления № 60 акционерного общества «Марийский машиностроительный завод» Стояновского Анатолия Павловича на вступившие в законную силу постановление заместителя начальника Управления контроля ракетно-космической, атомной промышленности и авиастроения Федеральной антимонопольной службы России от 12 ноября 2021 года №29/04/14.49-159/2021, решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 16 февраля 2022 года и решение судьи Верховного Суда Республики Марий Эл от 31 марта 2022 года, вынесенные в отношении заместителя начальника производственного управления № 60 акционерного общества «Марийский машиностроительный завод» Стояновского Анатолия Павловича (далее – Стояновский А.П.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.49 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением заместителя начальника Управления контроля ракетно-космической, атомной промышленности и авиастроения Федеральной антимонопольной службы России от 12 ноября 2021 года №29/04/14.49-159/2021, оставленным без изменения решением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 16 февраля 2022 года и решением судьи Верховного Суда Республики Марий Эл от 31 марта 2022 года Стояновский А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.49 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Стояновский А.П. выражает несогласие с названными актами, вынесенными в отношении него по данному делу об административном правонарушении, приводя доводы об их незаконности.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами, изложенными в жалобе, прихожу к следующим выводам.

Правовые основы государственного регулирования отношений, связанных с формированием, особенностями размещения, выполнения государственного контроля (надзора) в сфере государственного оборонного заказа, основные принципы и методы государственного регулирования цен на товары, работы, услуги по государственному оборонному заказу установлены Федеральным законом от 29 декабря 2012 года № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее - Закон о государственном оборонном заказе).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 октября 2012 года № 1036 утверждено Положение об особенностях оценки соответствия оборонной продукции (работ, услуг), поставляемой по государственному оборонному заказу, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации, утилизации и захоронения указанной продукции (далее – Положение).

Согласно пункту 3 указанного Положения обязательные требования - обязательные для применения и исполнения требования к оборонной продукции (работам, услугам), а также к процессам, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и обеспечении единства измерений и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, решениями государственного заказчика оборонного заказа, принятыми в пределах его полномочий, устанавливающими указанные требования, технической документацией и (или) государственным контрактом (договором).

В силу пункта 5 данного Положения оценка соответствия осуществляется, в том числе, в форме испытаний.

Пунктами 1, 14 части 2 статьи 8 Закона о государственном оборонном заказе установлено, что исполнитель обеспечивает соответствие поставок продукции по государственному оборонному заказу, в том числе материалов и комплектующих изделий, требованиям, установленным контрактом; обеспечивает качество товаров, работ, услуг, соответственно поставляемых, выполняемых, оказываемых по государственному оборонному заказу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и условиями контракта.

В соответствии со статьей 14.49 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение изготовителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательных требований в отношении оборонной продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг), поставляемой по государственному оборонному заказу, продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг), используемой в целях защиты сведений, составляющих государственную тайну или относимых к охраняемой в соответствии с законодательством Российской Федерации иной информации ограниченного доступа, продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг), сведения о которой составляют государственную тайну, продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг) и объектов, связанных с обеспечением ядерной и радиационной безопасности в области использования атомной энергии, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации, утилизации, захоронения, связанных с обязательными требованиями в отношении указанной продукции и объектов, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и законодательством Российской Федерации о стандартизации, в том числе государственными заказчиками, федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными в области обеспечения безопасности, обороны, внешней разведки, противодействия техническим разведкам и технической защиты информации, государственного управления использованием атомной энергии, государственного регулирования безопасности при использовании атомной энергии, и (или) государственными контрактами (договорами), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от семисот тысяч до одного миллиона рублей.

Основанием для привлечения Стояновского А.П. к административной ответственности на основании статьи 14.49 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в обжалуемых актах выводы о том, что названным лицом, являющимся начальником производственного управления № 60 акционерного общества «Марийский машиностроительный завод», заключившего государственный контракт от 17 февраля 2020 года № 1118187317072020120000159/28/2020 с акционерным обществом «Центральный научно-исследовательский радиотехнический институт имени академика А.И. Берга» на изготовление составных частей изделия 9Б914 в соответствии с техническими условиями ПМЖИ.464512.010 ТУ, допущено нарушение обязательных требований в отношении оборонной продукции, выразившееся в несоблюдении условий, предусмотренных пунктом 1.1.2 ПМЖИ.464512.010 ТУ при производстве изделия.

Факт совершения Стояновским А.П. вменяемого административного правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Признавая Стояновского А.П. виновным в совершении вменяемого административного правонарушения, должностное лицо антимонопольного органа и судебные инстанции исходили из того, что обязанности, предусмотренные статьей 8 Закона о государственном оборонном заказе, привлекаемым к административной ответственности лицом надлежащим образом не выполнены, в связи с чем при проведении периодических испытаний моноблока изделия 9Б914 ПМЖИ.464426.010, изготовление составных частей для которого осуществлялось в рамках вышеназванного государственного контракта, получен отрицательный результат - выявлены нарушения обязательных требований в отношении оборонной продукции, поставляемой по государственному оборонному заказу.

Совокупность установленных заместителем начальника Управления контроля ракетно-космической, атомной промышленности и авиастроения Федеральной антимонопольной службы России и судебными инстанциями фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Таким образом, начальник производственного управления № 60 акционерного общества «Марийский машиностроительный завод» Стояновский А.П. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.49 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие привлекаемого к административной ответственности лица с этими выводами и оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием должностным лицом антимонопольного органа и судебными инстанциями норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и законодательства, подлежащих применению в деле, является следствием субъективного толкования заявителем правовых норм и основанием для отмены или изменения обжалуемых актов не является.

Доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, были предметом проверки на предыдущих стадиях производства по делу, обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в соответствующих актах, и не ставят под сомнение их законность и обоснованность.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено по правилам, установленным статьями 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалобы на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрены в порядке, установленном статьями 30.6, 30.9 названного кодекса, соответственно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление заместителя начальника Управления контроля ракетно-космической, атомной промышленности и авиастроения Федеральной антимонопольной службы России от 12 ноября 2021 года №29/04/14.49-159/2021, решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 16 февраля 2022 года и решение судьи Верховного Суда Республики Марий Эл от 31 марта 2022 года, вынесенные в отношении заместителя начальника производственного управления № 60 акционерного общества «Марийский машиностроительный завод» Стояновского Анатолия Павловича по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.49 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Стояновского А.П. – без удовлетворения.

Судья С.С. Картовенко

Постановление14.09.2022