Гражданский кодекс часть 1

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Тетюев С.В., рассмотрев жалобу защитника акционерного общества «Авиапромстрой» Моргунковой Н.О. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 45 судебного района г. Кургана Курганской области от 11 апреля 2023 года, решение судьи Курганского городского суда Курганской области от 05 июня 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении акционерного общества «Авиапромстрой»,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 45 судебного района г. Кургана Курганской области от 22 ноября 2022 года (№ 5-663/2022) акционерное общество «Авиапромстрой» (далее - АО «Авиапромстрой», общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 123 343 872 руб. 19 коп.

Решением судьи Курганского городского суда Курганской области от 17 января 2023 года (№ 12-106/2023) постановление мирового судьи от 22 ноября 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 45 судебного района г. Кургана Курганской области от 11 апреля 2023 года (№ 5-173/2023), оставленным без изменения решением судьи Курганского городского суда Курганской области от 05 июня 2023 года (№ 12-717/2023), АО «Авиапромстрой» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.32 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 123 343 872 руб. 19 коп.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, защитник АО «Авиапромстрой» просит вынесенные судебные акты отменить, производство по делу прекратить.

Прокурор города Кургана, ГКУ «<данные изъяты>», уведомленные о подаче жалобы, возражения на жалобу не направили.

Истребованное по жалобе дело об административном правонарушении поступило в суд 13 октября 2023 года.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В силу части 7 статьи 7.32 КоАП РФ действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц и индивидуальных предпринимателей в размере от 5 до 15 процентов стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до двух лет; на юридических лиц - от однократного до трехкратного размера стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее трехсот тысяч рублей.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 766 ГК РФ условие о сроках работы является одним из существенных условий государственного или муниципального контракта.

По общему правилу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно части 2 статьи 94 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» поставщик (подрядчик, исполнитель) в соответствии с условиями контракта обязан своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта, а также к установленному контрактом сроку обязан предоставить заказчику результаты поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, предусмотренные контрактом.

Изменение существенных условий контракта допускается по соглашению сторон в исключительных случаях, перечисленных в части 1 статьи 95 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Из материалов дела следует, что в целях реализации национального проекта «Жилье и городская среда» по результатам аукциона между ГКУ «<данные изъяты>» и АО «Авиапромстрой» заключен государственный контракт строительного подряда от 11 марта 2021 года № 2-21 на строительно-монтажные работы по строительству объекта «Детская поликлиника», расположенного по адресу: г. Курган, 7 микрорайон. Согласно пункту 3.1.2 контракта срок окончания выполнения работ - 31 мая 2022 года (допускается досрочное выполнение работ по контракту). Цена контракта с учетом дополнительного соглашения от 30 августа 2022 года составила 336 481 185 руб. 12 коп. Срок действия контракта – до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Фактически работы завершены 02 декабря 2022 года.

Дополнительное соглашение, изменяющее срок выполнения строительных работ, между сторонами контракта не заключалось (т.4 л.д. 84, т.5 л.д. 8об, 46). Неустойка за просрочку исполнения обязательств подрядчиком в размере 4 588 917 руб. 34 коп. на основании претензии ГКУ «<данные изъяты>» добровольна выплачена АО «Авиапромстрой» 12 декабря 2022 года (т.3 л.д. 144-146).

В связи с выявленными прокуратурой г. Кургана нарушениями обществом требований законодательства при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд заместителем прокурора г. Кургана 20 июля 2022 года вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

Оценив собранные по делу доказательства, мировой судья и судья городского суда пришли к выводам о том, что в нарушение требований закона, условий контракта обязательства в установленный срок обществом не исполнены, нарушение срока осуществления работ ограничило право неопределенного круга лиц, в том числе несовершеннолетних, на получение медицинской помощи; АО «Авиапромстрой» не приняло всех зависящих от него мер по надлежащему соблюдению норм, за нарушение которых установлена административная ответственность; соглашаясь при заключении контракта с установленными в нем условиями, подрядчик обязан был проанализировать характер предполагаемых работ, возможные риски, влекущие для него правовые последствия, а также соразмерность объема работ и сроков, отведенных для их выполнения, надлежащим образом организовывать и обеспечивать своевременное и качественное решение задач и выполнение функций, совершать другие действия, направленные на соблюдение установленного срока выполнения контракта.

При назначении административного наказания в виде административного штрафа мировой судья исходил из того, что размер неисполненного по контракту обязательства составляет 123 343 872 руб. 19 коп., руководствуясь при этом письмом ГКУ «<данные изъяты>» от 14 сентября 2022 года (т.1 л.д. 142). Стоимость неисполненного обязательства заказчик определил как разницу между ценой контракта (336 481 185 руб. 12 коп.) и стоимостью переданных подрядчиком обязательств по контракту на 31 мая 2022 года (213 137 912 руб. 93 коп.).

Несмотря на то, что общество оспаривало определенную заказчиком стоимость неисполненного обязательства, мировой судья в нарушение положений статей 24.1, 26.1 КоАП РФ не принял надлежащих мер к установлению данного обстоятельства, имеющего значение для правильного разрешения дела.

Так, из справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 17 июня 2021 года № 1, от 16 июля 2021 года № 2, от 17 августа 2021 года № 3, от 24 сентября 2021 года № 4, от 27 сентября 2021 года № 5, от 26 октября 2021 года № 6, от 27 октября 2021 года № 7, от 22 ноября 2021 года № 8, от 25 ноября 2021 года № 9, от 09 декабря 2021 года № 10, от 16 июня 2022 года № 11, от 24 августа 2022 года № 14, от 24 августа 2022 года № 15 следует, что по состоянию на 31 мая 2022 года обществом были выполнены работы стоимостью 151 449 655 руб. 44 коп.

Справки КС-3 от 13 июля 2022 года № 12, от 17 августа 2022 года № 13 составлены за периоды с 26 апреля 2022 года по 13 июля 2022 года, с 11 марта 2021 года по 13 июля 2022 года соответственно (т.4 л.д. 112, 113), то есть не по 31 мая 2022 года; вместе с тем суммы, указанные в данных справках, включены заказчиком в общую стоимость работ, выполненных по состоянию на 31 мая 2022 года.

При этом в письме ГКУ «<данные изъяты>» от 20 июля 2022 года указано, что по результатам проверки фактическая готовность объекта составляет порядка 90% от общего объема работ, предусмотренного проектной документацией (т.1 л.д. 113). Акт данной проверки мировым судьей не истребован и, как следствие, оценки не получил. Акты выполненных работ по форме КС-2 в полном объеме в материалах дела также отсутствуют.

Также мировым судьей не дана оценка тому обстоятельству, что цена контракта на 01 июня 2022 года (дату совершения административного правонарушения) составляла 242 380 913 руб. 75 коп., а увеличена до 336 481 185 руб. 12 коп. она была лишь 30 августа 2022 года, при этом общество привлечено к административной ответственности за неисполнение обязательств по контракту в срок до 31 мая 2022 года, а не на иную дату.

При назначении административного наказания не получили оценки мирового судьи приводимые обществом в ходе рассмотрения дела доводы о том, что административный штраф должен быть назначен обществу как малому предприятию с применением части 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ (т.3 л.д. 10).

Допущенные мировым судьей нарушения, являющиеся существенными, не были устранены судьей городского суда, который не выполнил требование закона о проверке дела в полном объеме (часть 3 статьи 30.6 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах решение судьи городского суда законным признать нельзя, на основании пункта 3 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ оно подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение в Курганский городской суд Курганской области.

При новом рассмотрении дела судье следует учесть вышеизложенное, проверить иные доводы, изложенные в жалобе общества, в полном объеме, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

решение судьи Курганского городского суда Курганской области от 05 июня 2023 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении акционерного общества «Авиапромстрой», отменить.

Возвратить дело на новое рассмотрение в Курганский городской суд Курганской области.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции С.В. Тетюев