Гражданский кодекс часть 1

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Тиунова Т.В., рассмотрев жалобу Алтынбаева Марата Винеровича и его защитника Ивлевой Ираиды Михайловны на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 3 Сургутского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02 мая 2023 года, определение судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 августа 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «ИнтелРоса» Алтынбаева Марата Винеровича,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Сургутского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02 мая 2023 года директор ООО «ИнтелРоса» Алтынбаев М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 584 360 рублей 94 копейки.

Определением судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19 июля 2023 года возвращена жалоба Алтынбаева М.В. на постановлением мирового судьи от 02 мая 2023 года в связи с пропуском срока обжалования.

Определением судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 августа 2023 года в удовлетворении ходатайства Алтынбаева М.В. о восстановлении срока на обжалование постановления мирового судьи отказано.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, заявители просят об отмене постановления мирового судьи от 02 мая 2023 года и определения судьи районного суда от 11 августа 2023 года, прекращении производства по делу.

От прокурора Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры 27 ноября 2023 года поступили возражения на жалобу Алтынбаева М.В., полагает, что оспариваемые судебные акты являются законными.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, поступившего в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции 13 ноября 2023 года, прихожу к следующим выводам.

Частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности.

Из положений статей 390, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о сроках работы является одним из существенных условий государственного или муниципального контракта.

Согласно части 2 статьи 94 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» поставщик (подрядчик, исполнитель) в соответствии с условиями контракта обязан своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта, а также к установленному контрактом сроку обязан предоставить заказчику результаты поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, предусмотренные контрактом.

Из материалов дела следует, 03 августа 2021 года между КУ ХМАО-Югры «Управление капитального строительства» и ООО «ИнтелРоса» заключен государственный контракт № 01872000017210009030001 на выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ по объекту: «Федоровская городская больница филиал в деревне Русскинской», по адресу: ул. Геологов, д. 13, д. Русскинская, Сургутский район, ХМАО-Югра", сумма контракта 52 918 105,85 руб. (п.2.1 контракта). Соглашением сторон от 25 ноября 2022 года в п. 2.1 контракта внесены изменения, согласно которым общая цена контракта составляет 153 128 668,95 руб. Согласно пункту 3 указанного контракта - начало работ: с даты заключения настоящего контракта, окончание работ 10 декабря 2022 года.

Прокуратурой Сургутского района в ходе проверки исполнения федерального законодательства о закупках установлено, что 12 декабря 2022 года ООО «ИнтелРоса» не исполнило обязательства по государственному контракту № 01872000017210009030001, заключенному 03 августа 2021 года между казенным учреждением ХМАО-Югры «Управление капитального строительства» и ООО «ИнтелРоса» на выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ по объекту: «Федоровская городская больница филиал в деревне Русскинской», по адресу: ул. Геологов, д. 13, д. Русскинская, Сургутский район, ХМАО-Югра.

Неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом, повлекло причинение существенного вреда охраняемым интересам общества и государства, поскольку для достижения национальных целей, предусмотренных Указом Президента РФ от 07 мая 2018 года № 204, Министерством здравоохранения России 24 декабря 2020 года утверждена федеральная программа «Модернизация первичного звена здравоохранения», в структуру которого входит национальный проект «Здравоохранение». Реализация проекта позволила бы оказывать медицинскую помощь жителям отдаленного поселения с приближением к месту жительства, месту обучения или работы исходя из потребностей всех групп населения с учетом трехуровневой системы оказания медицинской помощи, оснастить медицинскую организацию оборудованием для оказания медицинской помощи с учетом особых потребителей инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями здоровья.

В отношении должностного лица - директора ООО «ИнтелРоса» Алтынбаева М.В. прокурором вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, получившими оценку на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и послужили основанием для привлечения директора общества к административной ответственности, предусмотренной частью 7 статьи 7.32 названного Кодекса.

Вывод мирового судьи о наличии в деянии Алтынбаева М.В. состава административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 названного Кодекса.

Как правильно установлено мировым судьей, объективных данных, безусловно указывающих на то, что действия заказчика повлекли неисполнение обществом обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом, в установленный срок, а равно на то, что неисполнение условий контракта допущено по независящим от директора общества обстоятельствам, не имеется. Соглашаясь при заключении контракта с установленными в нем условиями, являясь профессиональным участником рынка, подрядчик обязан был проанализировать характер предполагаемых работ, возможные риски, влекущие для него правовые последствия, а также соразмерность объема работ и сроков, отведенных для их выполнения, надлежащим образом организовывать и обеспечивать своевременное и качественное решение задач и выполнение функций, совершать другие действия, направленные на соблюдение установленного срока выполнения контракта.

Несогласие с выводами мирового судьи о наличии события и объективной стороны состава административного правонарушения, а также с их оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о допущенных при рассмотрении дела нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и об отсутствии вины директора ООО «ИнтелРоса» Алтынбаева М.В.

В настоящем случае должностное лицо подрядчика - директор ООО «ИнтелРоса» Алтынбаев М.В. имел возможность для соблюдения требований законодательства, в том числе в части возможности исполнения обязательств по контракту в установленный срок, но всех возможных мер для этого не предпринял, что повлекло причинение существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства.

Довод жалобы о том, что причинения существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства не имеется, подлежит отклонению. Существенность вреда может определяться его размером, характером, а также особой для потерпевшего ценностью нарушенного блага и, как правило, выражается в материальном ущербе, нарушении нормальной работы органов государственной власти и органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений. Определяющим для квалификации административного правонарушения по части 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является не только размер ущерба, но и значение последствий для самого потерпевшего. Как установлено мировым судьей, неисполнение директором общества обязательств, предусмотренных контрактом, привело причинение существенного вреда в сфере здравоохранения.

Доводы жалобы, сведенные к тому, что неисполнение в установленный срок предусмотренных государственным контрактом обязательств связано исключительно с виновными действиями заказчика подлежит отклонению. Объективных сведений, указывающих на то, что действия заказчика повлекли неисполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных государственным контрактом, в установленный срок, не имеется.

Оснований ставить под сомнение установленные обстоятельства выявленных нарушений в рамках данного дела не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы о виновности, в материалы дела заявителем не представлено.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления мирового судьи, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения директора общества к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено по правилам, установленным статьями 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, заявители указывают на незаконность определения судьи районного суда об отказе в восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы на постановление, ссылаясь на то, что срок на обжалование постановления был пропущен по уважительной причине.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 25 декабря 2008 года N 990-О-О, 17 июля 2012 года № 1339-О, если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. При этом заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

Рассмотрев заявленное Алтынбаевым М.В. ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы, судья районного суда пришел к выводам об отсутствии оснований для его восстановления. Оснований не согласиться с выводами, содержащимися в определении судьи районного суда, не имеется; они сделаны с учетом совокупности установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств.

Необходимо отметить, что к уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка, однако таких обстоятельств, судьей не установлено.

При таких обстоятельствах судья районного суда обоснованно не усмотрел оснований для восстановления срока обжалования постановления мирового судьи, поводов не согласиться с его выводами не имеется, они сделаны с учетом совокупности установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Правовые основания для отмены определения судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 августа 2023 года, вопреки доводам жалобы, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Сургутского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02 мая 2023 года, определение судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 августа 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «ИнтелРоса» Алтынбаева Марата Винеровича оставить без изменения, жалобу Алтынбаева Марата Винеровича и его защитника Ивлевой Ираиды Михайловны - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Тиунова Т.В.