Гражданский кодекс часть 1

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Новоженина О.Р., рассмотрев жалобу ФИО5 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка Граховского района Удмуртской Республики от 2 июня 2020 года, решение судьи Кизнерского районного суда Удмуртской Республики от 8 сентября 2020 года, вынесенные в отношении ФИО6 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка Граховского района Удмуртской Республики от 2 июня 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Кизнерского районного суда Удмуртской Республики от 8 сентября 2020 года, ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 3 суток.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, ФИО1 выражает несогласие с вынесенными по делу судебными актами, приводя доводы об их незаконности.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов, содержащихся в жалобе, позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 6.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также незаконные приобретение, хранение, перевозка без цели сбыта растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, влекут наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 08 января 1998 года № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» (далее – Федеральный закон № 3-ФЗ) наркотические средства - вещества синтетического или естественного происхождения, препараты, включенные в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, в соответствии с законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, в том числе Единой конвенцией о наркотических средствах 1961 года.

Согласно пункту 1 статьи 4 вышеуказанного закона государственная политика в сфере оборота наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, а также в области противодействия их незаконному обороту направлена на установление строгого контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, раннее выявление незаконного потребления наркотических средств и психотропных веществ, постепенное сокращение числа больных наркоманией, сокращение количества правонарушений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров.

В силу части 1 статьи 2 Федерального закона № 3-ФЗ наркотические средства, психотропные вещества и их прекурсоры, подлежащие контролю в Российской Федерации, включаются в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации.

Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации (далее - Перечень) утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681.

Ацетилированный опий включен в раздел "Наркотические средства" Списка наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список I) Перечня.

Из материалов дела следует и установлено судебными инстанциями, что ФИО1 хранил в гараже, расположенном по месту проживания по адресу: <адрес> наркотическое средство ацетилированный опий массой 0, 02 г, что было выявлено 6 октября 2019 года в ходе осмотра гаража.

Названные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2-3); постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 октября 2019 года (л.д.4-6); рапортом дежурного ДЧ ПП «Граховский» МО МВД России «Кизнерский» об обнаружении пакета с растением, похожим на мак (л.д. 7); рапортом ОУ ФИО2 «Граховский» МО МВД России «Кизнерский» ФИО3 о том, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д.8); протоколом осмотра гаража, находящегося по адресу: <адрес> и фототаблицей к нему, согласно которому в ходе осмотра гаража были изъяты в числе прочего 8 полимерных бутылок с веществом темного цвета, полимерный пакет черного цвета с веществом растительного происхождения (л.д. 9-16); объяснениями ФИО1 по факту хранения наркотического вещества (л.д.16); постановлением о назначении химической экспертизы (л.д. 18); заключением эксперта № 3949 от 16 октября 2019 года согласно которому жидкость (объект 4) является наркотическим средством - ацитилированным опием, масса сухого остатка вещества составляет 0,02 г. (л.д. 19-21) и другими доказательствами, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия ФИО1 квалифицированы по части 1 статьи 6.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного Кодекса.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, заявитель, в обоснование незаконности судебных постановлений, ссылаясь на нормы Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, указывает на нарушение порядка привлечения к административной ответственности.

Принимая во внимание, что производство по делу об административном правонарушении осуществляется исключительно по нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нормы Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие порядок исследования доказательств по уголовному делу, при рассмотрении дела об административном правонарушении не могут быть применимы, а потому согласие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, на исследование письменных объяснений, данных им ранее, при рассмотрении дела об административном правонарушении не требуется. В указанной связи исследование судебными инстанциями письменных объяснений ФИО1 является правомерным.

Довод ФИО1 в жалобе о том, что предметы, обнаруженные и изъятые в гараже, ему не принадлежат, нельзя признать заслуживающим внимания, поскольку он опровергается имеющимися в деле доказательствами, в числе которых письменные объяснения ФИО1 о том, что маковую соломку он собрал в конце июля 2019 года и хранил в своем гараже по месту жительства для личного употребления, а также его показаниями, данные в суде о том, что кроме него никто больше не имел доступа в гараж.

Письменные объяснения ФИО1 и иные доказательства по делу правомерно приняты мировым судьей в качестве доказательства виновности ФИО1, поскольку доказательства получены в ходе проверки сообщения о совершении преступления, проведенной в порядке статей 144, 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что соответствует требованиям названного Кодекса, что не противоречит положению, приведенному в абзаце 4 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Оснований поставить под сомнение названные объяснения как данные под давлением сотрудников полиции, не установлено. Доводы ФИО1 об оказании на него давления сотрудником полиции были предметом проверки, по результатам проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренном пунктом «а» части 3 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы имеющимся в деле доказательствам дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судить о том, что при рассмотрении дела мировым судьей было нарушено право на защиту ФИО1, поскольку последний при рассмотрении дела находился в наручниках, оснований не имеется. Из материалов дела следует, что применение к ФИО1 спецсредств (наручников) обусловлено отсутствием по месту рассмотрения дела специализированного помещения, исключающего возможность побега.

ФИО1 присутствовал при рассмотрении дела, донес до суда свою позицию, присутствовал в суде второй инстанции, его доводы были предметом оценки, мотивы по которым они отклонены приведены в судебных постановлении и решении. Доводы, которыми мотивирована настоящая жалоба, повторяют доводы, которые были предметом проверки предыдущих судебных инстанций.

Довод заявителя жалобы о нарушении права на защиту, поскольку ему не был назначен защитник, не может быть принят во внимание, поскольку при рассмотрении жалобы в суде второй инстанции, а именно 8 сентября 2020 года ФИО1 сообщил о том, что адвокат ему не нужен, что объективно подтверждается подписью последнего (л.д. 95). Следует также указать, что нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначение защитника лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не предусмотрено.

Не влекут отмену судебных постановлений довод жалобы о том, что ФИО1 не был извещен на судебные заседания 13 января 2020 года и 3 февраля 2020 года, поскольку рассмотрение дела осуществлено мировым судьей 29 мая 2020 года с участием ФИО1, в указанный день вынесена резолютивная часть постановления, мотивированное решение изготовлено 2 июня 2020 года.

Доводы жалобы о получении копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, предусмотренного частью 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, 29 января 2020 года правового значения для установления в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 6.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеют.

Назначение административного наказания в виде административного ареста лицу, в отношении которого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, обстоятельством, препятствующим назначение данного вида наказания, не является.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 6.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выводы о необходимости назначения административного наказания в виде ареста, мотивированы и приведены в постановлении. При назначении административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.9, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, назначенное наказание является обоснованным и справедливым.

Обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания, перечень которых определен частью 2 статьи 3.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Подлежат отклонению довод жалобы о том, что судья районного суда, по окончанию рассмотрения жалобы резолютивную часть решения или решение в полном объёме не огласил.

Как следует из протокола судебного заседания 8 сентября 2020 года по окончанию рассмотрения жалобы судья районного суда вынес и огласил решение.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Все доводы поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Из доводов жалобы не следует, что при рассмотрении настоящего дела допущены какие-либо нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка Граховского района Удмуртской Республики от 2 июня 2020 года, решение судьи Кизнерского районного суда Удмуртской Республики от 8 сентября 2020 года, вынесенные в отношении ФИО8 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО7 – без удовлетворения.

Судья О.Р. Новоженина

Решение26.02.2021