Гражданский кодекс часть 1

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Булычева С.Н., рассмотрев жалобу защитника-адвоката Слабуновой Ларисы Васильевны, действующей в интересах ФИО1, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 1 Тальменского района Алтайского края от 4 мая 2022г., решение судьи Тальменского районного суда Алтайского края от 10 июня 2022г., вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Тальменского района Алтайского края от 4 мая 2022г., оставленным без изменения решением судьи Тальменского районного суда Алтайского края от 10 июня 2022г., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде обязательных работ в размере 30 часов.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, защитник Слабунова Л.В. просит об отмене судебных актов, приводя доводы об их незаконности.

Потерпевшее уведомленное в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ о подаче защитником жалобы на указанные выше судебные акты, в установленный срок возражения на нее не представило.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных ч. ч. 2, 3 и 4 ст. 158, ст. 158.1, ч. ч. 2, 3 и 4 ст. 159, ч. ч. 2, 3 и 4 ст. 159.1, ч. ч. 2, 3 и 4 ст. 159.2, ч. ч. 2, 3 и 4 ст. 159.3, ч. ч. 2, 3 и 4 ст. 159.5, ч. ч. 2, 3 и 4 ст. 159.6 и ч. ч. 2 и 3 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных ст. 14.15.3 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, 4 мая 2022г. в 10 часов 10 минут ФИО1, находясь в здании магазина , расположенного по адресу: , совершил тайное хищение двух палок колбасы, совершив тем самым мелкое хищение, причинив своими действиями магазину незначительный материальный ущерб на сумму 207 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ.

Доводы жалобы являются несостоятельными. В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Утверждение защитника о том, что подписи в протоколе об административном правонарушении ФИО1 и представителю потерпевшего не принадлежат, необоснованно, какими-либо объективными доказательствами не подтверждается. Данные, свидетельствующие о том, что подписи в процессуальном акте ФИО1 и представителя потерпевшего проставлены иными лицами, в материалах дела отсутствуют, заявителем не представлены.

Ссылка в жалобе на то, что ФИО1 не имел умысла на хищение, готов был оплатить товар, являются необоснованными, расцениваются судом как избранный способ защиты.

Довод жалобы о том, что потерпевшее лицо и представитель потерпевшего не были извещены о месте и времени рассмотрения дела, а также что потерпевшее лицо не было уведомлено о составлении протокола об административном правонарушении, не свидетельствует о нарушении прав заявителя жалобы. От потерпевшего - юридического лица или его представителя жалоб на нарушение прав на участие в рассмотрении дела и при составлении протокола об административном правонарушении не поступало.

Утверждение защитника о незначительном, по его мнению, временном периоде судебного разбирательства мирового судьи не свидетельствует о нарушении порядка судебного разбирательства дела.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не имеется.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ.

Жалоба на постановление рассмотрена судьей районного суда в соответствии с требованиями, установленными ст. 30.6 КоАП РФ, доводы жалобы, имеющие правовое значение, получили надлежащую оценку.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Тальменского района Алтайского края от 4 мая 2022г., решение судьи Тальменского районного суда Алтайского края от 10 июня 2022г. оставить без изменения, жалобу защитника Слабуновой Л.В. - без удовлетворения.

Судья /подпись/ С.Н. Булычева