Гражданский кодекс часть 1

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Степанов П.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление заместителя руководителя УФАС по Свердловской области от 01 июня 2020 года, решение судьи Талицкого районного суда Свердловской области от 07 августа 2020 года и решение судьи Свердловского областного суда от 14 октября 2020 года, вынесенные в отношении начальника Управления жилищно-коммунального хозяйства и строительства администрации Талицкого городского округа ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением заместителя руководителя УФАС по Свердловской области от 01 июня 2020 года (далее – постановление должностного лица), оставленным без изменения решением судьи Талицкого районного суда Свердловской области от 07 августа 2020 года и решением судьи Свердловского областного суда от 14 октября 2020 года, начальник Управления жилищно-коммунального хозяйства и строительства администрации Талицкого городского округа ФИО1 (далее - ФИО1) привлечен к административной ответственности по части 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанными судебными постановлениями и постановлением должностного лица, ФИО1 обратился с жалобой в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, в которой просит их отменить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 этой статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трех тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1, являющийся начальником Управления жилищно-коммунального хозяйства и строительства администрации Талицкого городского округа, привлечен к административной ответственности на основании приведенной выше нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за утверждение документации об электронном аукционе на приобретение двух жилых помещений, пригодных для постоянного проживания и расположенных в границах Талицкого городского округа, в целях реализации региональной адресной программы «Переселение граждан на территории Свердловской области из аварийного жилищного фонда в 2019-2025 годах».

Фактические обстоятельства вменяемого названному лицу административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены событие административного правонарушения, лицо, допустившее утверждение документации об аукционе с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Изложенные заявителем в жалобе доводы получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 30 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) если заказчиком в соответствии с частью 1 статьи 96 Закона о контрактной системе установлено требование обеспечения исполнения контракта, в контракт включается обязательство поставщика (подрядчика, исполнителя) в случае отзыва в соответствии с законодательством Российской Федерации у банка, предоставившего банковскую гарантию в качестве обеспечения исполнения контракта, лицензии на осуществление банковских операций предоставить новое обеспечение исполнения контракта не позднее одного месяца со дня надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) о необходимости предоставить соответствующее обеспечение. Размер такого обеспечения может быть уменьшен в порядке и случаях, которые предусмотрены частями 7, 7.1, 7.2 и 7.3 статьи 96 Закона о контрактной системе. За каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного настоящей частью, начисляется пеня в размере, определенном в порядке, установленном в соответствии с частью 7 статьи 34 Закона о контрактной системе.

Как установлено антимонопольным органом при рассмотрении дела, а затем судьями районного и областного судов при пересмотре постановления о назначении административного наказания, 09 декабря 2019 года на официальном сайте опубликовано извещение о проведении электронного аукциона № 0162300010319000047 и аукционная документация на приобретение 2 жилых помещений, расположенных в границах Талицкого городского округа, в целях реализации региональной адресной программы «Переселение граждан на территории Свердловской области из аварийного жилищного фонда в 2019-2025 годах».

Однако в проекте контракта на приобретение жилых помещений, предусматривающего способ исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства в виде банковской гарантии, отсутствует условие о порядке и сроках предоставления поставщиком нового обеспечения исполнения контракта в случае отзыва у банка, предоставившего первоначальную гарантию, лицензии на осуществление банковских операций.

Документация об этом аукционе в электронной форме, неотъемлемой частью которой является проект муниципального контракта, утверждена начальником Управления жилищно-коммунального хозяйства и строительства администрации Талицкого городского округа ФИО1

Вышеуказанные обстоятельства выявлены должностным лицом антимонопольного органа по результатам внеплановой проверки, проведенной с соблюдением порядка, предусмотренного статьей 99 Закона о контрактной системе.

Факт нарушения подтвержден собранными в деле доказательствами, получившими правильную оценку в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: решением комиссии УФАС по Свердловской области от 17 февраля 2020 года № 066/06/99-594/2020, протоколом об административном правонарушении от 21 мая 2020 года, распоряжением от 19 сентября 2014 года № 18-Л о назначении ФИО1 на должность начальника Управления ЖКХ ТГО, уведомлением о проведении внеплановой проверки, приказом УФАС по Свердловской области от 06 февраля 2020 года №72 о проведении внеплановой проверки в отношении заказчика - Управления ЖКХ TI проектом муниципального контракта, а также иными материалами.

Вывод должностного лица и судебных инстанций о совершении ФИО1 указанного административного правонарушения, выразившегося в утверждении документации об аукционе с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 названного Кодекса.

Деяние указанного лица квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и законодательства о контрактной системе.

В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу примечания к указанной норме совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Таким образом, начальник Управления жилищно-коммунального хозяйства и строительства администрации Талицкого городского округа ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности по части 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В настоящей жалобе ФИО1 заявляет, что в его действиях отсутствует состав вмененного административного правонарушения со ссылкой на то, что в проекте муниципального контракта содержатся положения об обеспечении его исполнения банковской гарантией, выданной банком и соответствующей требованиям статей 37 и 45 Закона N 44-ФЗ.

Данный довод был предметом проверки на предыдущих стадиях производства по делу и обоснованно признан несостоятельным, поскольку такое изложение соответствующего пункта проекта муниципального контракта не свидетельствует, что в контракт включено обязательство поставщика в случае отзыва в соответствии с законодательством Российской Федерации у банка, предоставившего банковскую гарантию в качестве обеспечения исполнения контракта, лицензии на осуществление банковских операций предоставить новое обеспечение исполнения.

Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом и судебными инстанциями обстоятельств, правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено по правилам, установленным статьями 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

постановил:

постановление заместителя руководителя УФАС по Свердловской области от 01 июня 2020 года, решение судьи Талицкого районного суда Свердловской области от 07 августа 2020 года и решение судьи Свердловского областного суда от 14 октября 2020 года, вынесенные в отношении начальника Управления жилищно-коммунального хозяйства и строительства администрации Талицкого городского округа ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья

Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции П.В.Степанов