Гражданский кодекс часть 1

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Чумаков Ю.А., рассмотрев жалобу Беловой ФИО5 и ее представителя Ткач ФИО6, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 1 Алексеевского района и г. Алексеевка Белгородской области от 25 марта 2021года и решение судьи Алексеевского районного суда Белгородской области от 17 мая 2021 года, вынесенные в отношении Беловой ФИО7 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Алексеевского района и г. Алексеевка Белгородской области от 25 марта 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Алексеевского районного суда Белгородской области от 17 мая 2021 года, Белова Т.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 600 рублей.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Белова Т.В. и её представитель Ткач А.Н., просят судебные акты отменить, приводя доводы об их незаконности, производство по делу прекратить.

Ходатайство Беловой Т.В и ее представителя Ткач А.Н. о приостановлении исполнения судебного акта удовлетворению не подлежит, поскольку в соответствии с пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" приостановление исполнения вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении в связи с подачей жалобы лицами, перечисленными в статьях 25.1 - 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, недопустимо, поскольку частью 1 статьи 31.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях такая возможность предусмотрена лишь в случае принесения прокурором протеста по делу об административном правонарушении до рассмотрения протеста.

Суд не наделен полномочиями по возбуждению уголовных дел, в связи с чем, ходатайство о возбуждении уголовного дела в отношении судебных приставов за превышение должностных полномочий рассмотрению не подлежит.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей.

Согласно пункту 1 статьи 11 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов обязан, в частности: обеспечивать в суде, а при выполнении отдельных процессуальных действий вне здания, помещений суда безопасность судей, присяжных заседателей и иных участников судебного процесса; поддерживать общественный порядок в здании, помещениях суда; осуществлять охрану здания, помещений суда.

Законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации (пункт 1 статьи 14 Закона о судебных приставах в редакции Федерального закона от 19 июля 2009 г. N 194-ФЗ, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении).

Правила поведения граждан в судах Белгородской области, утвержденные Председателями Белгородского областного суда и Арбитражного суда Белгородской области от 14 апреля 2016 года (далее - Правила поведения в суде), определяют нормы поведения граждан при посещении ими зданий (помещений) судов и расположенных в нем служебных помещений и направлены на обеспечение установленного порядка и эффективной работы судей и работников аппарата суда.

В силу пункта 2.2 Правил поведения граждан в судах Белгородской области, установлено, что посетители суда обязаны соблюдать установленный порядок деятельности суда и нормы поведения граждан в общественных местах; выполнять законные требования и распоряжения руководства суда, судей, администратора и работников аппарата суда, судебных приставов по ОУДПС, обеспечивающих установленный порядок в здании и служебных помещениях.

Как усматривается из материалов дела, 01 февраля 2021 года в 10 час. 30мин. Белова Т.В. явилась по повестке в мировой суд, расположенный по адресу: Белгородская область, г. Алексеевка, ул. Победы, 67 отказалась предъявить паспорт судебному приставу по обеспечению установленного порядка деятельности суда, вела себя вызывающе, продолжала вести видеосъемку при отклонении ходатайства, не выполнила распоряжение судьи, на неоднократные распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих общественный порядок в здании, помещениях суда и установленные в суде правила, не реагировала, продолжая их нарушение.

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами, получившими оценку на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что описанные действия Беловой Т.В. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Беловой Т.В. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями названного кодекса.

В соответствии с положением статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного кодекса.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность не за нарушение действующих в суде правил внутреннего распорядка, а за невыполнение законных требований судебного пристава, чьи права и обязанности определены статьями 1 и 11 Закона о судебных приставах (определения от 29 мая 2014 г. N 1266-О, от 23 декабря 2014 г. N 2994-О).

В рассматриваемом случае судебный пристав, высказывая распоряжение о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, поступал в соответствии с положениями пункта 1 статьи 11 Закона о судебных приставах. Данная норма закрепляет обязанность судебного пристава поддерживать общественный порядок в здании, помещениях суда и направлена на обеспечение установленного порядка деятельности судов.

Поддержание общественного порядка в здании, помещениях суда осуществляется в целях обеспечения установленного порядка деятельности судов. Распоряжение судебного пристава о прекращении действий, нарушающих этот порядок, являлось законным.

Вопреки утверждению заявителя и её представителя протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований, предусмотренных статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит перечисленные в части 2 данной статьи сведения, необходимые для разрешения дела, событие административного правонарушения описано в соответствии с диспозицией части 2 статьи 17.3 названного кодекса. Недостатков, влекущих признание протокола недопустимым доказательством, при его составлении не допущено.

Собранные по делу доказательства обоснованно признаны судебными инстанциями достаточными для рассмотрения дела по существу.

Доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, являлись предметом проверки нижестоящих судебных инстанций, обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение их законность.

Несогласие Беловой Т.В. и её представителя Ткач А.Н. с оценкой собранных по делу доказательств и установленных судебными инстанциями обстоятельств не является правовым основанием к отмене состоявшихся по делу судебных решений.

Нарушений норм процессуального закона не допущено, нормы материального права применены правильно.

Административное наказание назначено по правилам статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 2 статьи 17.3 названного кодекса.

Жалобы на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрены в порядке, предусмотренном статьями 30.6, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответственно, доводы жалоб, имеющие правовое значение для дела, получили надлежащую оценку.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Алексеевского района и г. Алексеевка Белгородской области от 25 марта 2021 года и решение судьи Алексеевского районного суда Белгородской области от 17 мая 2021 года, вынесенные в отношении Беловой ФИО8 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Беловой ФИО9 и её представителя Ткач ФИО10 – без удовлетворения.

Судья Ю.А. Чумаков