Гражданский кодекс часть 1

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Трапезникова И.И., рассмотрев жалобу Пашукова С.Ю. на вступившие в законную силу постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 05 апреля 2021 года, решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 01 июля 2021 года, решение судьи Пермского краевого суда от 26 августа 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении комиссии Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Пермскому краю Пашукова Сергея Юрьевича,

установил:

постановлением № 059/04/7.30-283/2021 заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 05 апреля 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 01 июля 2021 года (№12-689/2021) и решением судьи Пермского краевого суда от 26 августа 2021 года, комиссии Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Пермскому краю Пашуков С.Ю., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В жалобе на вступившие в законную силу решения, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Пашуков С.Ю. просит отменить принятые решения, полагая их незаконными, и прекратить производство по делу.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

В соответствии со статьей 69 Федерального закона № 44-ФЗ от 05 апреля 2013 года «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» установлен порядок рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе, при этом положениями части 6 указанной статьи определены условия, при которых заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, и в силу положений части 7 указанной статьи принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 настоящей статьи, не допускается.

Как установлено при рассмотрении дела заказчиком – ОПФ РФ по Пермскому краю (ГУ) проводился электронный аукцион на заключение контракта по техническому обслуживанию здания, расположенного по адресу: г. Пермь, Бульвар Гагарина, 78 в части лифтового оборудования (извещение № 0256100000120000051). Согласно протоколу № 0256100000120000051-3 подведения итогов аукциона в электронной форме от 18 декабря 2020 года заявка ООО «ЛифтТех-Сервис» признана несоответствующей требованиям аукционной документации согласно пункту 1 части 4 статьи 67 Федерального закона № 44-ФЗ от 05 апреля 2013 года, в связи с непредставлением информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ, а именно: не предоставлено решение об одобрении или о совершении крупной сделки либо копии данного решения, предоставление которых в составе второй части заявки предусмотрено пунктом 27 Информационной карты аукционной документации (срок действия предоставленного документа истек).

28 декабря 2020 года комиссией Пермского УФАС России была рассмотрена жалоба ООО «ЛифтТех-Сервис» на действия аукционной комиссии ОПФР по Пермскому краю (ГУ) при проведении указанного электронного аукциона (извещение № 0256100000120000051), и по результатам рассмотрения принято решение о признании в действиях аукционной комиссии нарушения части 7 статьи 69 Закона о закупках, при этом антимонопольным органом при правовой оценке вышеуказанных действий аукционной комиссии установлено, что с учетом положений части 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 года №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», во взаимосвязи с положениями статьи 157.1 Гражданского кодекса РФ и с учетом разъяснений, данных в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 года №27, при рассмотрении второй части заявки ООО «ЛифтТех-Сервис» у аукционной комиссии отсутствовали основания для рассмотрения копии Протокола №2 общего собрания учредителей общества от 01.10.2019 года и последующего отклонения такой заявки; а кроме того с учетом положений части 6 статьи 66 Закона о закупках, и исходя из закреплённых в Уставе общества положений, не содержащих требования, касающиеся одобрения заключения крупной сделки, Общество правомерно не предоставило такое решение в составе второй части заявки.

В силу статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с Приказом №№ ОПФ РФ по Пермскому краю от 31.12.2013 года в Отделении создана комиссия по осуществлению закупок, на основании Приказа № ОПФ РФ по Пермскому краю от года Пашуков С.Ю. назначен Единой комиссии, и он участвовал в качестве такового в рассмотрении комиссией заявок на участие в вышеуказанном электронном аукционе.

Таким образом, при рассмотрении второй части указанной заявки на участие в конкурсе было допущено нарушение порядка её оценки, установленного требованиями статьи 69 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», и действия Пашукова С.Ю., как члена аукционной комиссии, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Установленные по делу обстоятельства и событие административного правонарушения достоверно подтверждены представленными в дело доказательствами, которым должностным лицом антимонопольного органа и судьями при рассмотрении дела дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В рассматриваемой жалобе Пашуков С.Ю. приводит суждения о том, что при рассмотрении вторых частей заявок заявка ООО «ЛифтТех-Сервис» была отклонена правильно, приводя в обоснование данного суждения положения норм права и ссылаясь на решения иных антимонопольных органов, настаивая на том, что в данном случае в составе заявки содержалась копия Протокола № 2 общего собрания учредителей Общества от 01 октября 2019 года и комиссия сделала вывод о том, что заявитель рассматривает данную сделку как крупную, при этом с учетом части 3 статьи 46 Федерального закона № 14-ФЗ от 08 февраля 1998 года срок действия такого решения составляет 1 год, и этот срок на момент подачи Обществом заявки истек, что правомерно учтено комиссией при принятии решения об отклонении данной заявки. В связи с указанным заявитель полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Между тем, эти доводы жалобы исследовались должностным лицом и нижестоящими судами, и они обоснованно отклонены, с приведением мотивов такого решения, оснований не согласиться с которыми не имеется. Несогласие заявителя с оценкой, данной нижестоящими судами обстоятельствам дела, и толкованием норм права, регулирующих спорные правоотношения, приведенным в судебных решениях, не свидетельствует об ошибочности выводов судей и не является основанием для отмены судебных решений.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса. Действия комиссии ОПФ РФ по Пермскому краю Пашукова С.Ю. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы настоящей жалобы не опровергают наличие в действиях комиссии ОПФ РФ по Пермскому краю Пашукова С.Ю. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Порядок и сроки давности привлечения Пашукова С.Ю. к административной ответственности соблюдены.

Постановление заместителя руководителя УФАС по Пермскому краю вынесено в соответствии со статьей 29.10 КоАП РФ, в нем содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ: отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные при рассмотрении дела.

При назначении Пашукову С.Ю. наказания должностным лицом антимонопольного органа требования, установленные статьями 3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ, выполнены, наказание в виде штрафа в указанном выше размере установлено в соответствии с санкцией части 2 статьи 7.30 КоАП РФ.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, вопреки доводам жалобы, равно как и для прекращения производства по делу на основании статьи 2.9 КоАП РФ должностным лицом и судьями при рассмотрении дела обоснованно не установлено.

Судебными инстанциями дело проверено в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, всем доводам жалоб дана полная и объективная оценка, что нашло отражение в судебных решениях.

Пашуков С.Ю. при рассмотрении дела должностным лицом и в судебных заседаниях участвовал, обосновывал свою позицию по делу, в реализации своих процессуальных прав ограничен не был. Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу решения сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 05 апреля 2021 года, решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 01 июля 2021 года, решение судьи Пермского краевого суда от 26 августа 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении комиссии Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Пермскому краю Пашукова Сергея Юрьевича, оставить без изменения, жалобу Пашукова С.Ю. – без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции Трапезникова И.И.