Гражданский кодекс часть 1

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Поддымов А.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление судьи Фрунзенского районного суда г. Саратова от 28 марта 2022 года и решение судьи Саратовского областного суда от 16 мая 2022 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Фрунзенского районного суда г. Саратова от 28 марта 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Саратовского областного суда от 16 мая 2022 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, ФИО1 просит об отмене судебных актов, приводя доводы об их незаконности, и прекращении производства по делу.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, нарушение режима использования земель в границах территорий объектов культурного наследия либо несоблюдение ограничений, установленных в границах зон охраны объектов культурного наследия, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 данной статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до двухсот тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до четырехсот тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до пяти миллионов рублей.

Отношения в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 33 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ объекты культурного наследия, включенные в реестр, выявленные объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера (в случае, если интерьер объекта культурного наследия относится к его предмету охраны), нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

Сохранение объекта культурного наследия - меры, направленные на обеспечение физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности объекта культурного наследия, предусматривающие консервацию, ремонт, реставрацию, приспособление объекта культурного наследия для современного использования и включающие в себя научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научное руководство проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, технический и авторский надзор за проведением этих работ (пункт 1 статьи 40 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ).

В силу подпунктов 1, 2, 4 пункта 1 статьи 47.3 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ при содержании и использовании объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и (или) изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия лица, которым объект принадлежит на праве собственности или ином вещном праве, обязаны осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии; не проводить работы, изменяющие предмет охраны объекта культурного наследия либо ухудшающие условия, необходимые для сохранности объекта культурного наследия; обеспечивать сохранность и неизменность облика выявленного объекта культурного наследия.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости ФИО1 являлся собственником 25/100 долей в праве общей собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: г. Саратов, площадь имени Кирова С.М., дом № 1.

Согласно постановлению администрации Саратовской области от 21 июля 1993 года № 201 «О постановке на государственный учет памятников истории и культуры Саратовской области» указанное здание «Кинотеатр «Победа», сер. XX века, архитектор Э.М. Петрушко» включено в список вновь выявленных объектов, представляющих историко-культурную ценность Саратовской области, рекомендуемых к постановке на государственную охрану. Приказом Минкультуры России от 7 октября 2015 года №2228-р названный объект зарегистрирован в едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в качестве объекта культурного наследия регионального значения. ФИО1 выдано охранное обязательство от 13 января 2014 года.

Должностным лицом отдела государственного надзора и контроля управления по охране объектов культурного наследия правительства Саратовской области 14 декабря 2021 года в 14 часов 30 минут на основании задания на проведение мероприятий по контролю за состоянием объекта культурного наследия и систематическому наблюдению от 25 ноября 2021 года № 155 осуществлено обследование объекта культурного наследия регионального значения здания «Кинотеатр «Победа», сер. XX века, архитектор Э.М. Петрушко», расположенного по указанному адресу, по результатам которого выявлены изменения внешних архитектурно-конструктивных элементов объекта культурного наследия: на главном и южном фасадах кинотеатра локально наблюдаются трещины (раскрытие до 8 мм.) в штукатурном слое, утрата штукатурного слоя, шелушение окрасочного слоя (по главному фасаду). Стены здания выполнены из силикатного кирпича на цементном растворе, оштукатурены фактурной штукатуркой и окрашены в коричневый цвет, архитектурные детали в белый цвет. По всем фасадам просматривается отслоение штукатурного покрытия и окрас поверх утраченных частей штукатурки в основной цвет стен, локально до кирпичной кладки. Поле фасадных стен окрашено в коричневый цвет, архитектурные детали – в белый цвет. Наблюдаются трещины, локальная утрата штукатурного слоя, шелушение в окрасочном слое по венчающему карнизу. На базах колонн наблюдаются: шелушение окрасочного слоя и волосяные трещины. На пьедесталах – утрата штукатурного слоя, шелушение окрасочного слоя. На центральном фасаде, входной группы кинотеатра (площадь Кирова), на боковых фасадах (Мирный переулок), на дворовом фасаде (улица Люкшина, выход на торговый центр «Победа Плаза») на уровне карнизов, по поверхности стен наблюдаются намокание штукатурного слоя, выступление солей на штукатурном слое, размораживание кирпичной кладки, утрачена некоторая часть элементов декора здания, а также осыпание штукатурного слоя и фасадной краски. Также обнаружены изменения в состоянии внутренних архитектурных, конструктивных и декоративных элементов объекта: перекрытия подвала железобетонное – наблюдается ржавление металлических закладных. Потолок вестибюля первого этажа – кессонный, оштукатурен и окрашен, наблюдается шелушение окрасочного слоя. Потолок холла первого этажа – кессонный с лепными розетками растительного орнамента, оштукатурен и окрашен, наблюдаются волосяные трещины в окрасочном слое. В холле второго этажа потолок плоский, оштукатурен и окрашен, наблюдаются волосяные трещины, шелушение окрасочного слоя, следы намокания. Потолки в подсобных помещениях типа армстронг, наблюдаются следы протечек. Стены в подвальных помещениях и коридорах первого этажа оштукатурены и окрашены. Состояние отделки стен и перегородок неудовлетворительное – наблюдаются следы увлажнения (грибок и плесень), осыпание штукатурного слоя, высолы, шелушение окрасочного слоя. Остальные стены в помещениях первого этажа оштукатурены и окрашены, наблюдается шелушение окрасочного слоя, волосяные трещины, следы намокания на дверных откосах. Стены холла второго этажа обшиты гипсокартонном, оштукатурены и окрашены, наблюдается шелушение окрасочного слоя, волосяные трещины. В холле первого этажа колонны прямоугольного и круглого сечения оштукатурены и окрашены. Наблюдаются волосяные трещины, мелкие сколы и шелушение окрасочного слоя. Двери и окна объекта деревянные филенчатые и металлопластиковые современные. На деревянных дверях наблюдаются сколы и шелушение окрасочного слоя, пленка на дверных полотнах металлопластиковых дверей вспучена. На здании кинотеатра собственниками, без согласования с уполномоченным органом, самовольно проведены работы по установке внешних блоков системы кондиционирования помещения, установленных в уровне второго этажа на стенах боковых фасадов, выходящих на красную линию улиц Люкшина, Мирный переулок. Незаконная установка внешних блоков системы кондиционирования оказывает негативное влияние на конструктивные особенности самого здания, а также оказывает негативное влияние на восприятие фасада, визуальный облик всего здания изменен. Проведенные собственником работы являются несанкционированными, поскольку разрешения на производство вышеуказанных работ Управление по охране объектов культурного наследия правительства Саратовской области не выдавало.

Таким образом, в ходе проведения контрольного мероприятия в отношении объекта культурного наследия установлено нарушение требований законодательства об охране объектов культурного наследия, допущенное ФИО1

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Деяние ФИО1 правильно квалифицировано по части 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам ФИО1 в данном случае в отношении него контрольное (надзорное) мероприятие как индивидуального предпринимателя не проводилось. Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, выявлены в ходе мероприятия по контролю за состоянием объектов культурного наследия. В рассматриваемом случае, принимая во внимание положения части 4 статьи 98 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», существенных нарушений законодательства, регулирующего порядок организации и осуществления регионального государственного надзора, не допущено.

Довод ФИО1 о том, что ему не направлялась копия протокола об административном правонарушении, не может повлечь отмену судебных актов. Из материалов дела следует, что при составлении 26 января 2022 года протокола об административном правонарушении участвовала защитник Дирина Л.И., действующая в интересах заявителя, которой копия данного процессуального документа была вручена, что она удостоверила своей подписью (т.1, л.д. 8-13). При таких обстоятельствах оснований считать нарушенным право ФИО1 на защиту, не имеется.

Доводы жалобы со ссылкой на показания фио. о том, что 14 декабря 2021 года контрольное (надзорное) мероприятие не проводилось, опровергаются актом от 14 декабря 2021 года, показаниями должностного лица административного органа ФИО2

Доводы заявителя о незаконности судебных актов со ссылкой на решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 декабря 2021 года, не могут повлечь удовлетворение жалобы, поскольку не опровергают факт установки внешних блоков системы кондиционирования без согласования с Управлением по охране объектов культурного наследия правительства Саратовской области.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки судебных инстанций, они не опровергают наличие в деянии ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, предусмотренных санкцией части 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений статей 3.1, 3.5, 4.1, 4.2, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену состоявшихся по делу актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление судьи Фрунзенского районного суда г. Саратова от 28 марта 2022 года и решение судьи Саратовского областного суда от 16 мая 2022 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья А.В. Поддымов