Гражданский кодекс часть 1

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Поддымов А.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление административной комиссии муниципального образования Киреевского района Тульской области от 5 апреля 2019 года, решение судьи Киреевского районного суда Тульской области от 1 июня 2020 года и решение судьи Тульского областного суда от 29 июля 2020 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.12 Закона Тульской области от 9 июня 2003 года № 388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области»,

установил:

постановлением административной комиссии муниципального образования Киреевского района Тульской области от 5 апреля 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Киреевского районного суда Тульской области от 1 июня 2020 года и решением судьи Тульского областного суда от 29 июля 2020 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.12 Закона Тульской области от 9 июня 2003 года № 388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области», и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, ФИО1 просит об отмене состоявшихся по делу актов, считая их незаконными, и прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 6.12 Закона Тульской области от 9 июня 2003 года №388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области» (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) содержание собак без привязи в населенных пунктах, нахождение с ними на пляже, территориях детских учреждений и площадок, рынках, в спортивных сооружениях, помещениях предприятий, учреждений, организаций, выгул собак в других общественных местах без короткого поводка и намордника (за исключением мест, специально отведенных для выгула собак) либо выгул собак в общественных местах лицами, находящимися в состоянии алкогольного или наркотического опьянения, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей.

Правилами благоустройства и санитарного содержания территории муниципального образования Киреевский район, утвержденными решением Собрания представителей муниципального образования Киреевский район от 27 мая 2016 года N 39-216 (далее – Правила), регулируются вопросы содержания домашних животных на территории муниципального образования Киреевский район Тульской области.

В соответствии с п. 10.1.4 Правил собственники, арендаторы (правообладатели) земельных участков, имеющие собак, обязаны обеспечить исключение возможности проникновения животного за территорию земельного участка. Запрещается нахождение домашних собак на улице в отсутствие хозяина.

Согласно п. 10.1.7 Правил при выгуливании собак должны соблюдаться следующие требования: выводить собак из помещений или вводить в помещения только на поводке, длина которого позволяет контролировать поведение собаки. На собак, представляющих угрозу для людей и других животных, также должен надеваться намордник; держать собаку на поводке на тротуаре, дороге и при пересечении проезжей части.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 7 февраля 2019 года в 13 часов 00 минут в районе домов <адрес> ФИО1 содержал двух своих собак бойцовской породы без привязи, они бегали в населенном пункте без присмотра хозяина и без намордников.

Приведенные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 28 марта 2019 года, письменными объяснениями ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и иными собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Деяние ФИО1 правильно квалифицировано по статье 6.12 Закона Тульской области от 9 июня 2003 года № 388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области.

В соответствии со статьей 1 Закона Тульской области от 18 июля 2019 года N 64-ЗТО «О внесении изменений в Закон Тульской области «Об административных правонарушениях в Тульской области», вступившего в силу с 1 октября 2019 года, статья 6.12 Закона Тульской области от 9 июня 2003 года № 388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области» признана утратившей в силу. Вместе с тем, названной нормой пункт 1 статьи 8.11-1 Закона Тульской области от 9 июня 2003 года № 388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области», санкцией которого предусмотрено более строгое наказание, дополнен абзацем шестым, которым установлена административная ответственность за невыполнение требований органов местного самоуправления, содержащихся в нормативных правовых актах органов местного самоуправления об установлении разрешенных мест для выгула животных.

Вопреки доводам ФИО1 то, что он является владельцем указанных собак, подтверждается не только объяснениями ФИО5 и ФИО6, но и незаинтересованных в исходе дела ФИО7 и ФИО8, которые лично видели обстоятельства происшедшего. Кроме того, ФИО8 высказывала ему замечания по поводу содержания собак.

Довод ФИО1 об отсутствии у него недвижимого имущества в д. ФИО2<адрес>, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку указанное место территориально находится на незначительном расстоянии от <адрес>ФИО2<адрес>.

Довод ФИО1 о том, что он не был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, является несостоятельным, опровергается извещением, кассовым чеком и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 30127331002594, согласно которым 19 марта 2019 года по адресу его регистрации по месту жительства направлялось извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, которое им получено 23 марта 2019 года.

Вопреки доводам жалобы из протокола об административном правонарушении и вводной части постановления по делу об административном правонарушении следует, что административной комиссией был рассмотрен протокол от 28 марта 2019 года. Иных протоколов об административных правонарушениях в материалах дела не имеется. Указание в описательно-мотивировочной части постановления на протокол об административном правонарушении от 7 февраля 2019 года является очевидной опиской, которая на правильность выводов о наличии в деянии заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.12 Закона Тульской области от 9 июня 2003 года № 388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области», не влияет, и может быть исправлена в порядке статьи 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод ФИО1 о том, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, является несостоятельным, опровергается телефонограммой от 4 апреля 2019 года № 46. Согласно данной телефонограмме 4 апреля 2019 года административной комиссией он извещался о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении по номеру телефона, который им был указан в заявлении о выдаче копии протокола об административном правонарушении.

Таким образом, ФИО1 своевременно и надлежащим образом был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела административной комиссией муниципального образования Киреевского района Тульской области.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки административной комиссии и предыдущих судебных инстанций, они не опровергают наличие в деянии ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.12 Закона Тульской области от 9 июня 2003 года № 388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области», и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу актов.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, предусмотренных санкцией статьи 6.12 Закона Тульской области от 9 июня 2003 года № 388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области, с учетом положений статей 3.1, 3.5, 4.1, 4.2, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 - 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление административной комиссии муниципального образования Киреевского района Тульской области от 5 апреля 2019 года, решение судьи Киреевского районного суда Тульской области от 1 июня 2020 года и решение судьи Тульского областного суда от 29 июля 2020 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.12 Закона Тульской области от 9 июня 2003 года № 388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области», оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья А.В. Поддымов