Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Савельева Л.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 12 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута от 07 июля 2021 года и решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27 сентября 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 12 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута от 07 июля 2021 года (№ 05-0793/2612/2021), оставленным без изменения решением судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27 сентября 2021 года (№12-919/2021), ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и восемь месяцев.

В жалобе, поданной на вступившие в законную силу судебные постановления, ФИО1 просит их отменить, производство по делу прекратить.

Дело, истребованное по жалобе ФИО1, поступило в кассационный суд 15 декабря 2021 года.

Ознакомившись с доводами жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ. Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

При рассмотрении дела установлено, что 16 апреля 2021 года в 00 часов 50 минут у дома 22 по пр. Набережный города Сургута, водитель ФИО1 управлял автомобилем марки «Hyundai Elantra», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения, которое установлено сотрудником полиции на основании имеющихся у ФИО1 признаков опьянения, указанных в пункте 3 Правил, и положительных результатов освидетельствования ФИО1 - наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,783 мг/л.

Сведений о наличии признаков уголовно наказуемого деяния в действиях ФИО1 в дело не представлено. Таким образом, действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статью 12.8 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства достоверно подтверждены собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от 16.04.2021 года, протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от 16.04.2021 года, бумажным носителем-чеком с результатами исследования выдыхаемого воздуха, актом освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения от 16.04.2021 года, протоколом о задержании транспортного средства от 16.04.2021 года, рапортом инспектора ДПС, видеозаписью, и другими материалами дела.

Исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, признав их относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для установления обстоятельств дела, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о доказанности виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения. Оснований для переоценки выводов судей и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные судьями обстоятельства, не имеется.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не управлял автомобилем, являлись предметом тщательной проверки мирового судьи и судьи городского суда и, на основании представленных в дело доказательств, эти доводы обоснованно отклонены как несостоятельные.

Факт управления транспортным средством ФИО1, находящимся в состоянии опьянения, достоверно установлен и подтвержден представленными доказательствами, в том числе видеозаписью, на которой отражен факт преследования автомобиля марки «Hyundai Elantra», госзнак <данные изъяты>, под управлением ФИО1

В отношении ФИО1, управлявшего транспортным средством, был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. ФИО1 был отстранен от управления автомобилем, знал, что не вправе управлять автомобилем до установления причины отстранения, при этом никаких возражений, относительно изложенных в протоколе об отстранении сведений ФИО1, не выразил, подписал протокол без указания замечаний, что свидетельствует о согласии с отстранением от управления транспортными средствами.

Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 именно как к лицу, управляющему транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 прошел именно как водитель транспортного средства, после прохождения освидетельствования и выявления положительных результатов освидетельствования, он с результатами был ознакомлен и согласен.

Сведений, ставящих под сомнение установленные судьями обстоятельства данного дела, в том числе факт управления ФИО1 транспортным средством материалы дела не содержат.

Версия ФИО1 о том, что транспортным средством он не управлял, объективными данными не подтверждена.

Нарушений процессуальных требований при применении мер обеспечения по делу в отношении ФИО1 и оформлении материалов по делу об административном правонарушении, вопреки доводам жалобы, не допущено.

У сотрудников ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, сотрудниками ГИБДД у него были выявлены признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, указанные в п. 3 вышеуказанных Правил, которые зафиксированы в акте освидетельствования, и он в соответствии с требованиями части 1 статьи 27.12 КоАП РФ был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол. В связи с выявленными у ФИО1 признаками опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование ФИО1 проведено с помощью технического средства измерения «Кобра Алкометр», тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, которое имеет заводской номер 000565 и прошло поверку 11 августа 2020 года, о чем указано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При проведении освидетельствования у ФИО1 было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,783 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения. ФИО1 согласился с результатом освидетельствования, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования, заверив запись своей подписью.

Содержание составленных в отношении ФИО1 процессуальных документов, в том числе акта освидетельствования, изложено в достаточной степени ясности. Все процессуальные документы составлены последовательно, вопреки доводам жалобы, в них четко просматривается хронология событий.

Меры обеспечения по делу в отношении ФИО1 - отстранение его от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществлены и соответствующие процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи, на которой отражен ход процессуальных действий.

Представленная в дело видеозапись применения мер обеспечения по делу, в соответствии с требованиями части 2 статьи 27.12 КоАП РФ, последовательно и в полном объеме отражает порядок проведения освидетельствования, четко отображает результат освидетельствования, а также позволяет безошибочно удостовериться в добровольности согласия ФИО1 на прохождение освидетельствования на месте и его согласие с результатами, полученными в ходе освидетельствования и отображенными на приборе измерения.

Никаких возражений и замечаний относительно занесенных в процессуальные документы сведений о наличии у ФИО1 признаков опьянения, а также касаемо проводимой в отношении него процедуры освидетельствования ФИО1 не сделал.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. Все имеющие значение для квалификации действий ФИО1 и подлежащие выяснению обстоятельства по делу установлены, доказательства оценены в соответствии с правилами статей 26.2, 26.11 КоАП РФ. Неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, не усматривается.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела соблюдены.

Доводы заявителя о разъяснении должностным лицом прав ФИО1 не в полном объеме не являются основанием для удовлетворения жалобы, поскольку это не препятствовало реализации представленных ФИО1 прав. Кроме того, в соответствующей графе протокола об административном правонарушении имеется запись о разъяснении ФИО1 его прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, а также положений ст. 51 Конституции Российской Федерации. Копию указанного протокола и других процессуальных документов ФИО1 получил, удостоверив этот факт своей подписью, при этом замечаний о не разъяснении ему в полном объеме названных прав водителем ФИО1 в протокол не внесено.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом и им подписан, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела.

Заявитель имел возможность дать объяснения по существу вменяемого ему правонарушения, а также указать замечания по поводу составления протоколов, однако каких-либо замечаний относительно вменяемого административного правонарушения, процедуры составления протокола об административном правонарушении ФИО1 не предъявлял, таким образом, реализовав предусмотренные законом права в тех пределах, в которых посчитал необходимым.

В целом доводы настоящей жалобы направлены на иную оценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы являлись предметом проверки нижестоящих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы о нарушении должностными лицами Административного Регламента МВД РФ, утв. Приказом МВД от 23 августа 2017 года № 664 являются несущественными, поскольку не ставят под сомнение выводы суда о виновности ФИО1 в совершенном правонарушении и не влияют на меру наказания назначенного ему судом.

Ссылка в жалобе на нарушение мировым судьей процессуальных норм, в связи с необоснованным отклонением ходатайства ФИО1 о передаче дела для рассмотрения по месту его жительства, несостоятельна.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Ходатайство рассмотрено мировым судьей с соблюдением требований, предусмотренных ст. 24.4 КоАП РФ. По смыслу указанной нормы судья может, как удовлетворить ходатайство, так и отказать в его удовлетворении.

Согласно правовой позиции, выраженной в пп. «з» п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», судья вправе отказать в удовлетворении ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с учетом конкретных обстоятельств дела, если это необходимо для обеспечения баланса прав всех участников производства по делу об административном правонарушении или защиты публичных интересов.

В числе изложенного необходимо учитывать, что, исходя из толкования ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, возможность рассмотрения дела об административном правонарушении по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотрена законодателем для обеспечения реализации его права на личное участие в рассмотрении дела в том случае, когда его явка к месту рассмотрения дела затруднена по причине удаленности места его жительства от места совершения административного правонарушения.

Так, из материалов дела усматривается, что рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, было назначено мировым судьей на 28 апреля 2021 года. Затем по письменным ходатайствам ФИО1: о предоставлении возможности ознакомиться с материалами дела; о предоставлении возможности воспользоваться квалифицированной юридической помощью защитника; а также до получения результатов служебной проверки о нарушении законодательства при оформлении административного материала, - судебное заседание неоднократно было отложено. Ни при составлении протокола об административном правонарушении 16 апреля 2021 года, ни в ходе судебных заседаний 28 апреля 2021 года, 05 мая 2021 года, 19 мая 2021 года ходатайства о передаче дела для рассмотрения по месту жительства ФИО1 не заявлял. Ходатайство о направлении дела по месту его жительства было заявлено ФИО1 только в судебном заседании 26 мая 2009 года, которое мировым судьей было обоснованно отклонено.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО1 о передаче дела для рассмотрения по месту его жительства, мировым судьей обоснованно приняты во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, факт нахождения судебного участка № 12 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута (территориальная подсудность по месту совершения правонарушения) и судебного участка № 9 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута (территориальная подсудность по месту регистрации ФИО1) в пределах одного района и их расположение по одному адресу, а также указано на необходимость исключения недобросовестного пользования своими процессуальными правами лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и обеспечения баланса прав всех участников производства по делу об административном правонарушении и защиты публичных интересов.

По смыслу закона судья вправе удовлетворить ходатайство, проверив обоснованность такой просьбы, если оно заявлено на первом судебном заседании. В удовлетворении ходатайства о передаче дела на другой судебный участок по данному делу отказано обоснованно, поскольку последовательное заявление различных ходатайств с учетом срока их подачи моровому судье ведет к затягиванию сроков рассмотрения дела.

Таким образом, принятое мировым судьей решение об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о направлении дела об административном правонарушении на рассмотрение по месту жительства не создало препятствий к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела, в связи с чем не может быть рассмотрено как существенное нарушение процессуальных требований, влекущих отмену принятых по делу судебных решений.

Ссылка в жалобе на то, что ФИО1 не вручена копия определения об отказе в удовлетворении его ходатайства о передаче дела для рассмотрения по месту его жительства, и других определений об отказе в удовлетворении его ходатайств, отмену обжалуемых судебных актов не влечет.

Порядок и сроки давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ выполнены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Судья городского суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП РФ, вынес законное и обоснованное решение. Всем доводам жалобы ФИО1 дана правильная правовая оценка.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 12 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута от 07 июля 2021 года и решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27 сентября 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции Л.А.Савельева