Гражданский кодекс часть 1

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Кишаев А.А., рассмотрев жалобу Прохиной И.Г. на вступившие в законную силу постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия от 17 июня 2020 г., решение судьи Торбеевского районного суда Республики Мордовия от 21 июля 2020 г. и решение судьи Верховного суда Республики Мордовия от 2 сентября 2020 г., вынесенные в отношении члена аукционной комиссии Администрации Жуковского сельского поселения Торбеевского муниципального района Республики Мордовия Прохиной И.Г. (далее – Прохина И.Г.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия от 17 июня 2020 г., оставленным без изменения решением судьи Торбеевского районного суда Республики Мордовия от 21 июля 2020 г. и решением судьи Верховного суда Республики Мордовия от 2 сентября 2020 г., должностное лицо – член аукционной комиссии Администрации Жуковского сельского поселения Торбеевского муниципального района Республики Мордовия Прохина И.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Прохина И.Г. просит отменить названные акты, приводя доводы об их незаконности.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Прохиной И.Г.) установлено, что отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Субъектом административного правонарушения являются должностные лица.

Согласно примечанию к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, осуществляющие функции члена комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, контрактные управляющие, работник контрактной службы, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 7.29 - 7.32, частями 7, 7.1 статьи 19.5, статьей 19.7.2 настоящего Кодекса, несут административную ответственность как должностные лица.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд регулируются Федеральным законом от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

В части 1 статьи 59 Закона о контрактной системе определено, что под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Согласно пунктам 1 и 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, помимо прочего: наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта, начальных цен единиц товара, работы, услуги; требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению.

Заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей (часть 2 статьи 66 Закона о контрактной системе).

В соответствии с частью 2 статьи 69 Закона о контрактной системе аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей. Для принятия указанного решения аукционная комиссия рассматривает информацию о подавшем данную заявку участнике такого аукциона, содержащуюся в реестре участников такого аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке.

Частью 6 статьи 69 Закона о контрактной системе предусмотрено, что заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае: 1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 настоящего федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе; 2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2, 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 Закона о контрактной системе.

В силу части 7 статьи 69 Закона о контрактной системе принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией об аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 настоящей статьи, не допускается. Заявка на участие в электронном аукционе не может быть признана не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в связи с отсутствием в ней информации и электронных документов, предусмотренных пунктом 5 части 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, а также пунктом 6 части 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, за исключением случая закупки товаров, работ, услуг, в отношении которых установлен запрет, предусмотренный статьей 14 настоящего Федерального закона.

Изложенное указывает, что заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае: непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 Закона о контрактной системе, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе; несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1 и 2 (при наличии таких требований) статьи 31 Закона о контрактной системе.

Из материалов дела следует, что Администрация Жуковского сельского поселения Торбеевского муниципального района Республики Мордовия в Единой информационной системе в сфере закупок (далее - ЕИС) размещена документация об электронном аукционе (закупка №), утвержденная исполняющим обязанности Главы Жуковского сельского поселения Торбеевского муниципального района Республики Мордовия ДД.ММ.ГГГГ, на выполнение работ по капитальному ремонту гидротехнических сооружений пруда на овраге Пятничный у села Жуково Торбеевского муниципального района Республики Мордовия для обеспечения муниципальных нужд Республики Мордовия.

Согласно подпункту 1 пункта 17 раздела 1 (Информационная карта аукциона), размещенной в ЕИС документации на указанный выше аукцион, одним из требований к участнику закупки являлось соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки: требование копии действующей в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации выписки из реестра членов саморегулируемой организации в области строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства.

На участие в данном электронном аукционе были поданы три заявки, в том числе заявка общества с ограниченной ответственностью «Спрут» (далее - ООО «Спрут»).

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от ДД.ММ.ГГГГ№, победителем закупки признано ООО «Спрут». Заявка, поданная ООО «Спрут», единогласно признана соответствующей требованиям документации о закупке и сведениям, содержащимся в реестре аккредитованных участников.

При этом, Прохина И.Г. как член аукционной комиссии – Единой комиссии по осуществлению закупок для муниципальных нужд Жуковского сельского поселения, высказалась о соответствии заявки ООО «Спрут» требованиям аукционной документации и подписала названный протокол, тогда как ООО «Спрут» представила копию выписки из реестра членов саморегулируемой организации в области строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства в отношении ООО «Спрут» от ДД.ММ.ГГГГ, которая не могла подтвердить выполнение данной организацией подпункта 1 пункта 17 раздела 1 (Информационная карта аукциона), размещенной в ЕИС документации на указанный выше аукцион, как не соответствующая положениям ч. 4 ст. 55.17 Градостроительного кодекса Российской Федерации, поскольку предусмотренный названной нормой месячный срок действия данной выписки, на момент подачи ДД.ММ.ГГГГ для участия в обсуждаемом аукционе, истёк.

Изложенные факты были выявлены ДД.ММ.ГГГГ Комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия по контролю в сфере закупок, в результате рассмотрения жалобы общества с ограниченной ответственностью «Атлантикпро».

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40-42), протоколом подведения итогов электронного аукциона от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д. 53-54), документацией об электронном аукционе «Выполнение работ по капитальному ремонту гидротехнических сооружений пруда на овраге Пятничный у села Жуково Торбеевского муниципального района Республики Мордовия» (л.д. 59-85), заявкой ООО «Спрут» на участие в электронном аукционе (л.д. 55), выпиской из реестра членов саморегулируемой организации от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58), декларацией участника о соответствии требованиям законодательства и документации о закупке (л.д. 56), постановлением о внесении изменений в постановление администрации Жуковского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении Положения о единой комиссии по осуществлению закупок для муниципальных нужд Жуковского сельского поселения» от ДД.ММ.ГГГГ и Приложением № (л.д. 52), распоряжением администрации Торбеевского муниципального района Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51) и иными доказательствами, получившими оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия Прохиной И.Г. правильно квалифицированы по части 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного Кодекса.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совокупность установленных судебными инстанциями фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Несогласие заявителя с этими выводами судов и оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием судами норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в данном деле, основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не является.

В данном случае, с учетом признаков объективной стороны, роли правонарушителя, существенно нарушены охраняемые общественные отношения в области охраны собственности, и установленные действия Прохиной И.Г. не могут быть признаны малозначительными. Выводы судебных инстанций об отсутствии оснований для признания административного правонарушения малозначительным, являются правильными.

Административное наказание назначено Прохиной И.Г. с учетом обстоятельств приведённых в жалобе, по правилам, установленным статьями 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иные доводы жалобы, в том числе об отсутствии в действиях заявителя состава, события административного правонарушения, об обстоятельствах совершения правонарушения, являлись предметом проверки и оценки предыдущих инстанций, не нашли своего подтверждения материалами настоящего дела об административном правонарушении и обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в соответствующих актах. Они не ставят под сомнение наличие в действиях Прохиной И.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Прохиной И.Г. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия от 17 июня 2020 г., решение судьи Торбеевского районного суда Республики Мордовия от 21 июля 2020 г. и решение судьи Верховного суда Республики Мордовия от 2 сентября 2020 г., вынесенные в отношении члена аукционной комиссии Администрации Жуковского сельского поселения Торбеевского муниципального района Республики Мордовия Прохиной И.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Прохиной И.Г. - без удовлетворения.

Судья А.А. Кишаев