Гражданский кодекс часть 1

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Михеева С.Н., рассмотрев протест Первого заместителя прокурора Алтайского края на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Барнаула Алтайского края от 28 февраля 2020 г., вынесенное в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Барнаула Алтайского края от 28 февраля 2020 г., ФИО1. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 1 (одни) сутки, с отбыванием наказания в Специальном приемнике для содержания лиц, арестованных в административном порядке, при ГУ МВД Алтайского края. Срок наказания исчислять с 13:20час 27.02.2020г.

В протесте Первый заместитель прокурора Алтайского края просит постановление отменить, указывает, что ранее ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ (постановление от 31.08.2017), ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 3000 рублей, который им не оплачен. На момент совершения правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, срок давности в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию не истек. Статьей 158.1 УК РФ установлена уголовная ответственность за мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ. По состоянию на 28.02.2020 ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ. В действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, в связи с чем мировой судья неправильно привлек ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 7.27 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, доводы протеста прихожу к следующему выводу.

Частью 1 ст. 7.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.15.3 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что постановлением мирового судьи от 28 февраля 2020г, ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, за то, что он 27.02. 2020г. в 11 часов 50 минут, тайно похитил из магазина «Мария Ра», расположенного по адресу: <...>, принадлежащую ООО «Розница К-1» кофе Якобс Монарх 250 гр на сумму 242,10 рублей, масло Оливковое соло де олива 750 мл на сумму 176,26 руб, всего на сумму 418,36 рублей, вышел за кассовую зону магазина, не рассчитавшись за товар.

Как следует из представленных с протестом прокурора документов, 31 августа 2017г ФИО1 подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ в размере 3000 рублей, за совершение мелкого хищения товаров на сумму 1247 рублей, имевшего место 18.08.2017г. Указанное постановление вступило в законную силу, однако не исполнено ФИО1 16.09.2019г судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района г. Барнаула окончил исполнительное производство в отношении ФИО1,в связи с истечением срока давности исполнительного документа. Задолженность по исполнительному производству на дату окончания исполнительного производства составляла 3000 рублей.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ мировым судьей не исследованы данные о личности лица, привлекаемого к административной ответственности и не учтены сведения о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ 31.08.2017г.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

При квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ не учтено то, что ранее он привлекался к административной ответственности за совершение однородного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, в связи с чем его действия подлежат уголовно-правовой оценке.

Статья 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, постановление мирового судьи судебного участка N 2 Октябрьского района г. Барнаула от 28 февраля 2020 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть признано законным и подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

Согласно копии постановления старшего дознавателя ОД ОП по Октябрьскому району УМВД России по г. Барнаулу от 04.09.2020г в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело, по признакам преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ.

В соответствии с подпунктом 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения вступивших в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ.

Пунктом 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении либо постановления о возбуждении уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ, судья

постановил:

протест Первого заместителя прокурора Алтайского края Фомина А.Н., удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка N 2 Октябрьского района г. Барнаула Алтайского края от 28 февраля 2020 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п.7 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: С.Н. Михеева