Гражданский кодекс часть 1

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Денисов Ю.А., рассмотрев жалобу защитника Завады ФИО10 по ордеру адвоката Ковалева А.С. на вступившие в законную силу постановление судьи Таганского районного суда г. Москвы от 30 августа 2022 года, решение судьи Московского городского суда от 01 сентября 2022 года, вынесенные в отношении Завады ФИО9 (далее также Завада Е.Г.), по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Таганского районного суда г. Москвы от 30 августа 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Московского городского суда от 01 сентября 2022 года, Завада Е.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 15 суток.

В жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, защитник Завады Е.Г. по ордеру адвокат Ковалев А.С. просит отменить судебные постановления, вынесенные в отношении Завады Е.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая их незаконными.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 20.2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Завады Е.Г. к административной ответственности) организация не являющегося публичным мероприятием массового одновременного пребывания и (или) передвижения граждан в общественных местах, публичные призывы к массовому одновременному пребыванию и (или) передвижению граждан в общественных местах либо участие в массовом одновременном пребывании и (или) передвижении граждан в общественных местах, если массовое одновременное пребывание и (или) передвижение граждан в общественных местах повлекли нарушение общественного порядка или санитарных норм и правил, нарушение функционирования и сохранности объектов жизнеобеспечения или связи либо причинение вреда зеленым насаждениям либо создали помехи движению пешеходов или транспортных средств либо доступу граждан к жилым помещениям или объектам транспортной или социальной инфраструктуры, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей, или обязательные работы на срок до ста часов, или административный арест на срок до пятнадцати суток; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

В определении от 24 октября 2013 г. N 1721-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что положение статьи 20.2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определяя через категорию "массовое одновременное пребывание или передвижение в общественных местах" общественные отношения, на которые распространяется его действие, как по своему буквальному смыслу, так и с учетом его места в системе действующего правового регулирования относит к данной категории не любые проводимые в общественных местах мероприятия, а лишь такие массовые мероприятия, которые преследуют заранее определенную цель, характеризуются единым замыслом их участников и свободным доступом граждан к участию в них, но не являются публичными мероприятиями по смыслу Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (пункты 1 - 6 статьи 2). При этом наступление ответственности связывается данным законоположением с наличием указанных в нем негативных последствий.

Публичным мероприятием в силу статьи 2 названного закона признается открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений, в том числе с использованием транспортных средств. Целью публичного мероприятия является свободное выражение и формирование мнений, выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики или информирование избирателей о своей деятельности при встрече депутата законодательного (представительного) органа государственной власти, депутата представительного органа муниципального образования с избирателями.

Порядок организации и согласования массовых культурно-просветительных, театрально-зрелищных, спортивных и рекламных мероприятий в городе Москве регламентирован Распоряжением Мэра Москвы от 05.10.2000 г. № 1054-РМ.

Массовое мероприятие - это требующее согласования с органами исполнительной власти города Москвы разовое культурно-просветительное, театрально-зрелищное, спортивное и рекламное мероприятие, проводимое с 8:00 до 23:00 в местах, указанных в пункте 1 временного Положения о порядке организации и проведения массовых культурно-просветительных, театрально-зрелищных, спортивных и рекламных мероприятий в г. Москве; организатор массового мероприятия - юридические или физически лица, являющиеся инициаторами массового мероприятия и осуществляющие организационные, финансовые и иное обеспечение его проведения.

Указанным положением установлен исчерпывающий перечень мест проведения массового мероприятия, а именно в стационарных или временных спортивных и культурно-зрелищных сооружениях, а также в парках, садах, скверах, на бульварах, улицах, площадях и водоемах.

Как следует из материалов дела об административном правонарушегнии, 28 августа 2022 года в период с 09.00 до 11.00 часов по адресу: г. Москва, Пресненская набережная, д. 8, стр. 1, возле входа в комплекс «Город столиц» осуществлен сбор участников мероприятия в количестве около 100 человек, создавшее помехи движению пешеходов, доступу граждан к жилым помещениям и объектам социальной инфраструктуры (рестораны, бары, магазины, фитнес-клубы), расположенных в комплексе «Город Столиц», призывы об участии в котором осуществлялись в сети ИТКС «Интернет» на сайте расположенном по адресу: https://first.club/rally, одним из участников которого был Завада Е.Г.Согласно сведений ДРБиПК города Москвы, в Правительство г. Москвы согласования о проведении данного мероприятия на 28 августа 2022 года не поступали и мероприятия не согласовывались.

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение, протоколом об административном задержании рапортами и письменными объяснениями сотрудников полиции Щегольковой Д.А., Соколовой Е.А., оцененными в совокупности с другими материалами дела на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки утверждению заявителя дело об административном правонарушении рассмотрено в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного кодекса.

Довод жалобы об отсутствии в деянии Завады Е.Г. состава вмененного административного правонарушения с указанием на то, что в массовом одновременном пребывании граждан при описанных выше обстоятельствах он участия не принимал, не нашел своего объективного подтверждения и опровергается совокупностью перечисленных доказательств, свидетельствующих о нахождении Завады Е.Г. в указанные выше месте и время в числе граждан, собравшихся с заранее определенной целью проведения акции массового автопробега.

Равным образом по изложенным мотивам нельзя признать состоятельным довод о недоказанности обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.

Добытые по делу доказательства, в том числе рапорты и объяснения сотрудников полиции, получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, обоснованно признаны достоверными относительно события административного правонарушения и достаточными для разрешения дела по существу.

При этом показаниям свидетеля Грицына В.П. судом дана негативная оценка, с которой можно согласиться.

Вывод судебных инстанций о наличии в деянии Завады Е.Г. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Утверждение автора жалобы о том, что Завада Е.Г. не принимал участие в массовом мероприятии, а шел на работу в ресторан, расположенный неподалеку от названного выше места одновременного пребывания граждан, не опровергает установленные судебными инстанциями обстоятельства.

Довод жалобы о том, что должностным лицом полиции допущены исправления протокола об административном правонарушении в отсутствии Завады Е.Г., также не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Эти доводы получили оценку судьи Московского городского суда в вынесенном им решении. Судьей сделан верный вывод о том, что описки в протоколе об административном правонарушении в части указания в нем отчества и места рождения Завады Е.Г. не привело к нарушению его права на защиту, т.к. данный протокол был составлен в присутствии Завада Е.Г., который подтвердил изложенное в нем своей подписью, без указания замечаний в отношении своих персональных данных.

Об этом же свидетельствует и копия протокола об административном правонарушении, приложенная заявителем к настоящей жалобе.

В судебных заседаниях, назначенных судьей районного суда и судьей городского суда, Завада Е.Г. принимал участие вместе со своим защитником адвокатом Ковалевым А.С., где им была предоставлена возможность дать объяснения суду, представить доказательства, участвовать в их исследовании.

О том, что указанный выше протокол об административном правонарушении был составлен не в отношении Завады Е.Г., а какого-то другого лица, они не заявляли.

Из доводов поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции жалобы не следует, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, были предметом проверки на предыдущих стадиях производства по делу, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в обжалуемых судебных решениях. Несогласие заявителя с оценкой установленных судебными инстанциями обстоятельств и собранных по делу доказательств правовым основанием к отмене обжалуемых актов не является.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено с учетом требований статей 3.1, 3.9, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 1 статьи 20.2.2 названного кодекса.

Назначение Заваде Е.Г. административного наказания в виде административного ареста основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему такой меры ответственности и ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена судьей Московского городского суда в порядке, установленном статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Таганского районного суда г. Москвы от 30 августа 2022 года, решение судьи Московского городского суда от 01 сентября 2022 года, вынесенные в отношении Завады Е.Г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Завады Е.Г. по ордеру адвоката Ковалева А.С. - без удовлетворения.

Судья

Второго кассационного суда

общей юрисдикции Ю.А. Денисов