Гражданский кодекс часть 1

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Тымченко А.М., рассмотрев протест первого заместителя прокурора Амурской области Щербакова А.В. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи Амурской области Бурейского районного судебного участка № 1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО1 <данные изъяты>

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи Амурской области Бурейского районного судебного участка № 1 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

В порядке, установленном статьями 30.1 – 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление мирового судьи не было обжаловано либо опротестовано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В протесте, принесенном в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, первый заместитель прокурора Амурской области Щербаков А.В. просит отменить постановление мирового судьи, вынесенное в отношении ФИО1, направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия протеста была направлена ФИО1, которая возражения не представила.

Изучив доводы протеста, представленные материалы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.15.3 настоящего Кодекса, и влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Подпунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за хищение чужого имущества с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 настоящего Кодекса).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, используя приложение «Мобильный банк», умышленно <данные изъяты> похитила с банковской карты, принадлежащей ФИО4, денежные средства, причинив последней ущерб в сумме 1 000 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы протеста о наличии в действиях ФИО1 признаков состава преступления, предусмотренного подпунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ подлежат проверке в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, что не входит в полномочия судьи при рассмотрении данного протеста на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях начатое производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в случае наличия по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

В настоящее время обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса не имеется. В обоснование протеста первым заместителем прокурора Амурской области не представлено доказательств, свидетельствующих о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по факту <данные изъяты> хищения чужого имущества, в частности по подпункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ.

Обстоятельств, позволяющих рассматривать постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Действия ФИО1 квалифицированы мировым судьей Амурской области Бурейского районного судебного участка № 1 от ДД.ММ.ГГГГ по части 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя из представленных в дело доказательств, которые были полно исследованы и оценены по правилам статьи 24.1 названного Кодекса.

Указание в протесте первого заместителя прокурора Амурской области о неприменении мировым судьей требований пункта 3 части 1.1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть признано состоятельным.

В соответствии с пунктом 3 части 1.1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае прекращения производства по делу и передачи материалов дела прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания в случае, если в действиях (бездействии) содержатся признаки преступления.

В материалах дела, представленных мировому судье административным органом, возбудившим дело в отношении ФИО1, отсутствовали доказательства наличия в её действиях признаков состава преступления.

Положениями статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суды, пересматривающие вступившие в законную силу судебные акты, руководствоваться не могут.

Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения указанного лица тем более недопустимо при отмене вступивших в законную силу судебных актов.

Указанная правовая позиция корреспондирует к положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

При таких обстоятельствах доводы протеста первого заместителя прокурора Амурской области не могут служить основанием для отмены вступившего в законную силу постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи Амурской области Бурейского районного судебного участка № 1 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, протест первого заместителя прокурора Амурской области Щербакова А.В. – без удовлетворения.

Судья

Девятого кассационного суда

общей юрисдикции А.М. Тымченко