Гражданский кодекс часть 1

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Кувшинов В.Е., рассмотрев жалобу защитника Кашичкиной Ольги Вячеславовны, действующей на основании доверенности, в интересах муниципального бюджетного учреждения «Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений» городского округа город Уфа Республики Башкортостан на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 4 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 20 июля 2023 года, решение судьи Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 сентября 2023 года, вынесенные в отношении муниципального бюджетного учреждения «Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений» городского округа город Уфа Республики Башкортостан, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 20 июля 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 сентября 2023 года, муниципальное бюджетное учреждение «Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений» городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – учреждение, МБУ «СУРСИС») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, защитник Кашичкина Ольга Вячеславовна, действующая на основании доверенности, в интересах муниципального бюджетного учреждения «Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений» городского округа город Уфа Республики Башкортостан просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на их незаконность, производство по делу прекратить.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении, доводы жалобы, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 257-ФЗ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона № 257-ФЗ дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 статьи 3 Федерального закона № 257-ФЗ).

На основании пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Федеральный закон № 196-ФЗ) обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения», предусмотрено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил (абзац 2).

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26 сентября 2017 года № 1245-ст утвержден «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», которым установлены требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствии его требованиям.

Согласно пункту 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Согласно таблицы 5.3 допустимая глубина колеи 20 мм и длиной 7 м, на дороге группы улиц IB.

В примечании таблицы 5.3 ГОСТ Р изложено, что колею глубиной более 5 см устраняют при осуществлении капитального ремонта дорог и улиц.

Как усматривается из материалов дела, 30 мая 2023 года государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г. Уфе Республики Башкортостан майором полиции ФИО4 установлено, что МБУ «СУРСИС» не обеспечило безопасность дорожного движения при содержании улично-дорожной сети г. Уфы на следующих участках Демского шоссе:

1) на 1 полосе от оси, опора освещения № 324 до опоры освещения № 320 + 20 м в направлении ул. Центральная г. Уфа, на покрытии проезжей части имеется колея на участке полосы движения длиной более 100 м, в нарушение пункта 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», а также пункта 13 «Основные положения по допуску транспортных средств и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» Правил дорожного движения;

2) на 1 полосе от оси, опора освещения № 284 до опоры освещения № 280 + 20 м в направлении ул. Центральная г. Уфа, на покрытии проезжей части имеется колея на участке полосы движения длиной более 100 м, в нарушение пункта 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», а также пункта 13 «Основные положения по допуску транспортных средств и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» Правил дорожного движения;

3) на 1 полосе от оси, опора освещения № 148 до опоры освещения № 144 + 20 м в направлении ул. Центральная г. Уфа, на покрытии проезжей части имеется колея на участке полосы движения длиной более 100 м, в нарушение пункта 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», а также пункта 13 «Основные положения по допуску транспортных средств и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» Правил дорожного движения;

4) на 1 полосе от оси, опора освещения № 153 до опоры освещения № 157 в направлении автодороги Уфа - Оренбург, на покрытии проезжей части имеется колея на участке полосы движения длиной более 100 м, в нарушение пункта 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», а также пункта 13 «Основные положения по допуску транспортных средств и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» Правил дорожного движения;

5) на 1 полосе от оси, опора освещения № 191 до опоры освещения № 195 в направлении автодороги Уфа - Оренбург, на покрытии проезжей части имеется колея на участке полосы движения длиной более 100 м, в нарушение пункта 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», а также пункта 13 «Основные положения по допуску транспортных средств и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» Правил дорожного движения;

6) на 1 полосе от оси, опора освещения № 261 до опоры освещения № 265 в направлении автодороги Уфа - Оренбург, на покрытии проезжей части имеется колея на участке полосы движения длиной более 100 м, в нарушение пункта 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», а также пункта 13 «Основные положения по допуску транспортных средств и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» Правил дорожного движения, что угрожает безопасности дорожного движения.

30 мая 2023 года должностным лицом по факту выявленного нарушения в отношении МБУ «СУРСИС» составлен протокол 02 АП № 503201 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Допущенное нарушение правил содержания указанной автомобильной дороги в безопасном для дорожного движения состоянии послужило основанием для привлечения МБУ «СУРСИС» постановлением мирового судьи к административной ответственности по части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с выводами которого согласился судья районного суда.

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом 02 АП № 503201 об административном правонарушении от 30 мая 2023 года (л.д. 8-15); протоколами инструментального исследования дороги № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6 от 30 мая 2023 года (л.д. 25-39); ведомостями измерения глубины колеи от 30 мая 2023 года (л.д. 40-45); свидетельством о поверке средства измерения (л.д. 46); фотоматериалом (л.д. 47-58); копией Устава МБУ «СУРСИС» (л.д. 68-73); постановлением Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан от 23 апреля 2021 года № 425 «Об утверждении перечня объектов, подлежащих обслуживанию МБУ «СУРСИС» (л.д. 62-63) и другими доказательствами, которым судебными инстанциями дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия учреждения правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного Кодекса.

В силу пункта 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Независимо от оснований проведения проверки, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является основанием для возбуждения дела об административном правонарушении по соответствующей статье Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совокупность установленных фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Несогласие заявителя с этими выводами нижестоящих судов и оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием судами норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в данном деле, основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не является.

Порядок и срок привлечения учреждения к административной ответственности соблюдены.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в силу части 1 статьи 26.2 Кодекса являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе: место, время совершения и событие административного правонарушения.

Следовательно, протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, в котором фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

Довод заявителя жалобы, что МБУ «СУРСИС» не является субъектом данного административного правонарушения, был предметом проверки нижестоящими судами и обоснованно отклонен.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2 статьи 12 Федерального закона № 196-ФЗ).

Исходя из положений приведенных норм и пункта 13 Основных положений субъектами административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются должностные и юридические лица, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений.

Указанная норма не содержит указаний на исключительные признаки субъекта соответствующего административного правонарушения, следовательно, таким субъектом может быть любое должностное или юридическое лицо, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений.

Довод заявителя жалобы о том, что МБУ «СУРСИС» обращалось в Управление коммунального хозяйства и благоустройства городского округа город Уфа Республики Башкортостан и Управления по строительству и ремонту дорог и искусственных сооружений письмами от 28.02.2020 года № 186; от 25.03.2021 года № 273; от 14.02.2022 года № 136; от 27.06.2022 года № 696; от 25.01.2023 года № 72; от 02.03.2023 года № 240; от 14.04.2023 года № 431; от 31.05.2023 года № 616, о неудовлетворительном состоянии автомобильной дороги Уфа-Дема, наличии колейности на данной автомобильной дороге, необходимости ее устранения и предоставления финансирования для решения данной проблемы, подлежит отклонению.

В вышеуказанных письмах МБУ «СУРСИС» просит выделить финансирование для проведения капитального ремонта автомобильной дороги.

Вместе с тем, должностным лицом выявлено следующее:

- протоколом инструментального исследования № 1 от 30 мая 2023 года, на участке дороги Демское шоссе от э/о № 153 до э/о № 157, в сторону автодороги Уфа-Оренбург первая полоса от оси, по результатам инструментального обследования установлено, что глубина колеи составила 38 мм.;

протоколом инструментального исследования № 2 от 30 мая 2023 года, на участке дороги Демское шоссе от э/о № 324 до э/о № 320+20 м., в сторону ул. Центральная первая полоса от оси, по результатам инструментального обследования установлено, что глубина колеи составила 45 мм.;

протоколом инструментального исследования № 3 от 30 мая 2023 года, на участке дороги Демское шоссе от э/о № 284 до э/о № 280+20 м., в сторону ул. Центральная первая полоса от оси, по результатам инструментального обследования установлено, что глубина колеи составила 41 мм.;

протоколом инструментального исследования № 4 от 30 мая 2023 года, на участке дороги Демское шоссе от э/о № 148 до э/о № 144+20 м., в сторону ул. Центральная первая полоса от оси, по результатам инструментального обследования установлено, что глубина колеи составила 40 мм.;

протоколом инструментального исследования № 5 от 30 мая 2023 года, на участке дороги Демское шоссе от э/о № 191 до э/о № 195, в сторону автодороги Уфа-Оренбург первая полоса от оси, по результатам инструментального обследования установлено, что глубина колеи составила 36 мм.;

протоколом инструментального исследования № 6 от 30 мая 2023 года, на участке дороги Демскос шоссе от э/о № 261 до э/о № 265, в сторону автодороги Уфа-Оренбург первая полоса от оси, по результатам инструментального обследования установлено, что глубина колеи составила 44 мм.

Вышеуказанное также подтверждается ведомостями измерения глубины колеи от 30 мая 2023 года:

на участке автодороги Демское шоссе э/о № 148 до э/о № 144+20 м., средняя расчетная величина колейности составила 40 мм.;

на участке автодороги Демское шоссе э/о № 284 до э/о № 280+20 м., средняя расчетная величина колейности составила 41 мм.;

на участке автодороги Демское шоссе э/о № 324 до э/о № 320+20 м., средняя расчетная величина колейности составила 45 мм.;

на участке автодороги Демское шоссе э/о № 153 до э/о № 157, средняя расчетная величина колейности составила 38 мм.;

на участке автодороги Демское шоссе э/о № 191 до э/о № 195, средняя расчетная величина колейности составила 36 мм.;

на участке автодороги Демское шоссе э/о № 261 до э/о № 265, средняя расчетная величина колейности составила 44 мм.

Таким образом, выявленная должностным лицом величина колейности автодороги не превысила 5 см.

Объективных причин, препятствовавших своевременному устранению недостатков, учреждением не приведено.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Принимая обжалуемые акты, судебные инстанции сочли, что учреждение имело возможность для соблюдения норм применимого законодательства, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Ссылка в жалобе на положения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является ошибочной.

Все доводы поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях учреждения объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из доводов жалобы, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, не следует, что при рассмотрении настоящего дела допущены какие-либо нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено по правилам, установленным статьями 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с применением положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 названного Кодекса.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 20 июля 2023 года, решение судьи Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 сентября 2023 года, вынесенные в отношении муниципального бюджетного учреждения «Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений» городского округа город Уфа Республики Башкортостан, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Кашичкиной Ольги Вячеславовны, действующей на основании доверенности, в интересах муниципального бюджетного учреждения «Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений» городского округа город Уфа Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Судья В.Е. Кувшинов