Гражданский кодекс часть 1

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Волынчук Н.В., рассмотрев жалобу Пименова Дмитрия Павловича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Приволжскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 7 августа 2023 года, решение судьи Приволжского районного суда г. Казани от 9 октября 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пименова Дмитрия Павловича,

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 по Приволжскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 7 августа 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Приволжского районного суда г. Казани от 9 октября 2023 года, Пименов Д.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде дисквалификации на срок 1 год.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции заявитель просит об отмене судебных актов и прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Пунктами 1, 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, предусмотренном законом о государственной регистрации юридических лиц. Данные государственной регистрации включаются в Единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления.

Лицо, добросовестно полагающееся на данные единого государственного реестра юридических лиц, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам. Юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, полагавшимся на данные единого государственного реестра юридических лиц, ссылаться на данные, не включенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, если соответствующие данные включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

Таким уполномоченным федеральным органом исполнительной власти является Федеральная налоговая служба (ФНС России), Положение о которой утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2004 года № 506 (далее также - регистрирующий орган).

В силу подпункта «в» пункта 1, пунктов 4, 6 статьи 5 Федерального закона от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Федеральный закон № 129) в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения об адресе юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации.

Документы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и представленные в регистрирующий орган при государственной регистрации, являются частью соответственно единого государственного реестра юридических лиц и единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путём указания наименования населённого пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Согласно пункту 2 статьи 4 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» место нахождения общества определяется местом его государственной регистрации.

За непредставление или несвоевременное представление необходимых для включения в государственные реестры сведений, а также за представление недостоверных сведений заявители, юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 25 Федерального закона № 129).

Частью 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за непредставление или представление недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом.

В соответствии с частью 5 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 данной статьи, а также представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечёт в отношении должностных лиц дисквалификацию на срок от одного года до трёх лет.

Из материалов дела следует, что 5 апреля 2023 года учредитель ООО «Шефмобиль Казань» (далее также общество) Пименов Д.П. представил в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документы, содержащие заведомо ложные сведения о месте регистрации ООО «Шефмобиль Казань».

Так, Пименов Д.П., являясь учредителем ООО «Шефмобиль Казань», 5 апреля 2023 года направил в Межрайонную ИФНС России № 18 по Республике Татарстан в электронном виде для государственной регистрации юридического лица заявление о создании юридического лица по форме № ООО «Шефмобиль Казань», подписанное должностным лицом учредителем ООО «Шефмобиль Казань» Пименовым Д.П., гарантийное письмо собственника нежилого помещения ФИО6 о предоставлении офисного помещения по адресу: <адрес>.

Между тем, сведения об адресе нахождения общества: <адрес>, являются заведомо ложными, так как собственник нежилого помещения ФИО6 согласия на предоставление юридического адреса для ООО «Шефмобиль Казань» не выдавал, в предоставлении адреса юридическому лицу отказывает.

Данные действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, перечисленными в обжалуемых актах, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы о наличии в деянии должностного лица Пименова Д.П. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьёй 26.1 данного кодекса.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» привлечение к административной ответственности за представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения, допустимо в случае, когда в указанный орган представлены документы, содержащие заведомо ложную информацию, которая повлекла либо могла повлечь за собой необоснованную регистрацию субъекта предпринимательской деятельности.

Действия Пименова Д.П., не содержащие уголовно наказуемого деяния, квалифицированы по части 5 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного кодекса и положениями законодательства о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Законность и обоснованность постановления о назначении Пименову Д.П. административного наказания проверены судьей второй инстанции с соблюдением требований статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Все доводы Пименова Д.П. и его защитника, в том числе об отсутствии умысла в совершении инкриминированного административного правонарушения, так как собственник нежилого помещения выдал гарантийное письмо в предоставлении юридического адреса, были проверены, обоснованно отвергнуты по основаниям, подробно изложенным в решениях. Не согласиться с выводами, основанными на материалах дела и нормах Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований не имеется.

Доводы жалобы Пименова Д.П., поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, повторяют его позицию, изложенную при рассмотрении дела мировым судьей, а также при рассмотрении жалобы на постановление судьей районного суда, не свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводу жалобы сведения, представленные в регистрирующий орган, судебными инстанциями обоснованно признаны содержащими заведомо ложные сведения.

Само по себе гарантийное письмо, на которое ссылается податель жалобы, не свидетельствует о намерении использовать названный адрес для осуществления реальной хозяйственной деятельности юридического лица, а также связи с ними. Доказательств принятия Пименовым Д.П. мер, дающих последнему основания полагать, что указанное в гарантийном письме помещение будет предоставлено обществу, не имеется.

Кроме того, в материалах дела имеются объяснения собственника нежилого помещения по адресу: <адрес>ФИО6, допрошенного с соблюдением требований статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о том, что он является собственником помещения и разрешение на регистрацию организации не предоставлял, гарантийных писем не выдавал (л.д. 35).

Доказательств обратному в материалах дела не имеется и заявителем совместно с настоящей жалобой не представлено. Утверждение подателя жалобы о том, что он был введена в заблуждение, следствием чего стало возбуждение уголовного дела, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, выводы предыдущих судебных инстанций не опровергает.

Довод жалобы о том, что иной учредитель общества ФИО7 является учредителем других активно функционирующих организаций, правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеет.

Таким образом, Пименов Д.П. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для прекращения производства по делу не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой установленных обстоятельств правовым основанием к отмене обжалуемых актов не является.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено с учетом требований статей 3.1, 3.11, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 5 статьи 14.25 названного Кодекса.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Приволжскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 7 августа 2023 года, решение судьи Приволжского районного суда г. Казани от 9 октября 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пименова Дмитрия Павловича, оставить без изменения, а жалобу Пименова Дмитрия Павловича – без удовлетворения.

Судья Н.В. Волынчук