Гражданский кодекс часть 1

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Шкуров С.И., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 1 Мариинско-Посадского района Чувашской Республики от 9 ноября 2023 года и решение судьи Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 12 декабря 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении начальника обособленного подразделения–Мариинск–Посадского района электрических сетей общества с ограниченной ответственностью «РЭС – Энерго» ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Мариинско-Посадского района Чувашской Республики от 9 ноября 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 12 декабря 2023 года, начальник обособленного подразделения– Мариинск – Посадского района электрических сетей общества с ограниченной ответственностью «РЭС – Энерго» ФИО1 (далее – ФИО1) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

В жалобе, поданных в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, ФИО1 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными. Просит отменить решение судьи Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 12 декабря 2023 года и возвратить дело на новое рассмотрение.

Согласно части 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в адрес ФИО4 направлена копия жалобы на указанные выше судебные акты и извещение о принесении жалобы, в установленный срок ФИО4 возражения на жалобу не представил.

Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) предусмотрено, что нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 указанного Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон № 59-ФЗ).

В силу части 1 статьи 2 данного закона граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 4 Закона № 59-ФЗ обращением гражданина признаются направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления; жалобой является просьба гражданина о восстановлении или защите его нарушенных прав, свобод или законных интересов либо прав, свобод или законных интересов других лиц.

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Закона № 59-ФЗ гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 данного закона, а в случае, предусмотренном частью 5.1 статьи 11 данного закона, на основании обращения с просьбой о его предоставлении, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9 Закона № 59-ФЗ).

В статье 10 Закона № 59-ФЗ закреплено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 названного закона; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Лица, виновные в нарушении Закона № 59-ФЗ, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (статья 15 названного Закона).

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения начальника обособленного подразделения–Мариинск–Посадского района электрических сетей общества с ограниченной ответственностью «РЭС – Энерго» ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной названной нормой, явился факт нарушения положений Закона № 59-ФЗ, выразившийся в нерассмотрении письменного обращения ФИО4 в течение 30 дней со дня регистрации (вх. №168 от 3 августа 2023 года), то есть в срок до 4 сентября 2023 года включительно.

В связи с этим должностное лицо ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым предыдущими судебными инстанциями дана юридическая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств названными судьями установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

Деяние должностного лица ФИО1 судьями двух судебных инстанций правильно квалифицированы по статье 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями законодательства в области посягательства на права граждан.

Доводы жалобы, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, аналогичны доводам, содержащимся в жалобе на постановление мирового судьи, являлись предметом проверки судьи районного суда и обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном решении.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и установленных указанными судьями обстоятельств, правовым основанием к отмене состоявшихся по делу судебных актов не является.

Новых доводов, имеющих правовое значение и не учтенных при рассмотрении дела об административном правонарушении, в жалобе не содержится.

Довод жалобы о том, что в нарушение статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей не рассмотрено ходатайство о замене административного штрафа на предупреждение в порядке, предусмотренном статьей 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отклонению.

Указанное ходатайство ФИО1 по своей сути является его позицией по поводу оценки представленных доказательств и назначению наказания за совершенное правонарушение, которая учтена при рассмотрении дела.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, установленные статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствуют.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюден.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Право ФИО1 на защиту в ходе производства по делу не нарушено.

Административное наказание должностному лицу назначено в соответствии с положениями статей 3.1, 3.8, 4.1, 4.2 и 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере, установленном санкцией статьи 5.59 названного Кодекса.

Доводы жалобы о наличии оснований для прекращения производства по делу в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания, аналогичны доводам, которые были предметом проверки мирового судьи при рассмотрении дела и судьи районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, правомерно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемых судебных решениях. Не согласиться с выводами предыдущих судебных инстанций оснований не имеется.

Жалоба на постановление мирового судьи рассмотрена судьей районного суда в порядке, установленном статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену принятых судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Мариинско-Посадского района Чувашской Республики от 9 ноября 2023 года и решение судьи Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 12 декабря 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении начальника обособленного подразделения–Мариинско–Посадского района электрических сетей общества с ограниченной ответственностью «РЭС – Энерго» ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Судья С.И. Шкуров