Гражданский кодекс часть 1

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Сорокин С.В., рассмотрев жалобу защитника ФИО5 на вступившие в законную силу постановление государственного инспектора отдела горнотехнического, металлургического надзора и надзора за взрывоопасными и химически опасными производственными объектами и по надзору за проектированием опасных производственных объектов и изготовлением оборудования МТУ Ростехнадзора № 3.1/334/19 от 26 ноября 2019 года, решение судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 21 января 2020 года и решение судьи Московского городского суда от 12 мая 2020 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «ФИО6» (далее – ООО «ФИО7», общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора отдела горнотехнического, металлургического надзора и надзора за взрывоопасными и химически опасными производственными объектами и по надзору за проектированием опасных производственных объектов и изготовлением оборудования МТУ Ростехнадзора № 3.1/334/19 от 26 ноября 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 21 января 2020 года, решением судьи Московского городского суда от 12 мая 2020 года, ООО «ФИО8» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 450 000 рублей.

В жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, защитник ФИО10 просит об отмене постановления должностного лица и судебных актов, вынесенных в отношении ООО «ФИО9» по настоящему делу об административном правонарушении, приводя доводы об их незаконности.

Изучение представленных материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

В соответствии с частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения МТУ Ростехнадзора от 6 ноября 2019 года 3773-р 18 ноября 2019 года по адресу: г<адрес> была проведена внеплановая выездная проверка ООО «ФИО11» с целью контроля исполнения предписания от 26 июня 2019 года № 3.1-17/3-19, согласно которому ООО «ФИО16» должно было, первоначально в срок до 26 сентября 2019 года, устранить нарушения, связанные с эксплуатацией опасного производственного объекта.

Письмом от 23 сентября 2019 года № 35220-А/3/3.1-12 МТУ Ростехнадзора срок исполнения вышеуказанного предписания был продлён до 25 октября 2019 года

В ходе проведения проверки установлено, что ООО «ФИО12» продолжало эксплуатировать опасный производственный объект (ОПО) - аммиачнохолодильную установку, расположенную по адресу: <адрес>

3 июля 2019 года Общество заключило договор с ООО «ПРОМЭКСПЕРТИЗА» по разработке проектной документации по ликвидации вышеуказанного ОПО. Положительное заключение экспертизы промышленной безопасности (ЭПБ) на проектную документацию по ликвидации данного ОПО внесено в реестр заключений ЭПБ за № 01-ДЛ-09396-2019 от 27 сентября 2019 года. Проведены работы по освобождению аммиачно-холодильной установки от аммиака и компрессорного масла, по дегазации и продувке оборудования ОПО, утилизации отходов (акт слива масел из оборудования от 17 октября 2019 года, акт слива жидкого аммиака из оборудования и трубопроводов аммиачно-холодильной установки от 22 октября 2019 года, акт продувки азотом и воздухом, промывки и заполнения оборудования и трубопроводов аммиачно-холодильной установки воздухом при атмосферном давлении).

Вместе с тем, на момент проведения проверки, Обществом были выполнены не все пункты предписания от 26 июня 2019 года № 3.1-17/3-19.

Данное обстоятельство послужило основанием для составления в отношении общества должностным лицом отдела горнотехнического, металлургического надзора и надзора за взрывоопасными и химически опасными производственными объектами и по надзору за проектированием опасных производственных объектов и изготовлением оборудования МТУ Ростехнадзора протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждены собранными доказательствами: предписание, распоряжением о проведении проверки, протоколом об административном правонарушении и иными доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод должностного лица и судебных инстанций о наличии в деянии ООО «ФИО13» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия общества квалифицированы по части 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и законодательства в области промышленной безопасности.

Доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, были предметом проверки в ходе производства по делу, своего подтверждения не нашли, обоснованно отвергнуты как несостоятельные, и не ставят под сомнение наличие в деянии общества состава вмененного административного правонарушения.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с установленными обстоятельствами, правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено с учетом требований статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 11 статьи 19.5 названного Кодекса.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление государственного инспектора отдела горнотехнического, металлургического надзора и надзора за взрывоопасными и химически опасными производственными объектами и по надзору за проектированием опасных производственных объектов и изготовлением оборудования МТУ Ростехнадзора № 3.1/334/19 от 26 ноября 2019 года, решение судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 21 января 2020 года и решение судьи Московского городского суда от 12 мая 2020 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «ФИО14» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО15 - без удовлетворения.

Судья Второго кассационного

суда общей юрисдикции подпись С.В. Сорокин

КОПИЯ ВЕРНА

Судья С.В. Сорокин